Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Удова Б.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Егоровой И.В. по доверенности Емельяновой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой И.В. к ООО "Право Закона" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N 220717-Н782 от 22 июля 2017 года, N 101117-Н1057 от 10 ноября 2017 года, взыскании оплаты по договорам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с Егоровой И.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп,

установила:

Егорова И.В. обратилась в суд с иском к ООО Юридическая компания "Право Закона" о расторжении договора на оказание юридических услуг N 220717-Н782 от 22 июля 2017 года, взыскании денежных средств в размере 27 500 руб,, расторжении договора на оказание юридических услуг N 101117-Н1057 от 10 ноября 2017 года, взыскании денежных средств в размере 80 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, транспортных расходов в размере 1 000 руб, расходов на нотариальные услуги в размере 3 970 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В качестве обоснования требований Егоровой И.В. указано, что 22 июля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор N 220717-Н782 об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги в виде разрешении незаконного отказа в выдаче кредита в Банке "Совкомбанк" в связи с плохой кредитной историей, указав в предмете договора следующие услуги: подготовка жалобы в прокуратуру и ЦБ РФ, подготовка претензий в ПАО Сбербанк, ОТП-банк, Совкомбанк. Стоимость услуг составила 27 500 рублей, данная сумма была оплачена истцом.

08 августа 2017 года Егорову И.В. пригласили в офис компании и предложили подписать акт об оказании юридических услуг, после чего вручили документы. В ноябре 2017 года, ей предложили заключить еще один договор об оказании юридических услуг. 10 ноября 2017 года Егорова И.В. пописала еще один договор с ООО ЮК "Право Закона" N 101117-Н1057, указав услуги в виде: выезда в Пресненский районный суд г. Москвы для участия в судебном заседании. 30 ноября 2017 года исковое заявление в интересах истца было подано в Пресненский районный суд г. Москвы.

В дальнейшем, Егорова И.В. указала, что представитель компании, участвующая в Пресненском районном суде г. Москвы в её интересах, была совершенно не подготовленная, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований Егоровой И.В, которая оплатила стоимость двух договоров в размере 107 500 руб, но не получила ожидаемого результата, была введена в заблуждение действиями ответчика.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель Егоровой И.В. по доверенности Емельянова Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Егорова И.В. и её представитель Емельянова Е.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения.

В свою очередь, представитель ООО "Право Закона" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьями 29, 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2017 года между Егоровой И.В. и (заказчик) и ООО Юридическая компания "Право Закона" (исполнитель) заключен договор N 220717-Н782 об оказании юридических услуг (л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представление заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно - правовой базы, подготовка претензии ПАО Сбербанк, ОТП-Банку, Совкомбанку, жалобы в ЦБ РФ, в прокуратуру, обращения к уполномоченному по правам человека исковое заявление к ПАО Сбербанк, ОТП-Банку, Совкомбанку о возмещении компенсации морального вреда.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора.

В стоимость оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2 настоящего договора, входит правовой анализ ситуации и представление заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно - правовой базы и составляет 30% от стоимости оказанных услуг предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 27 500 руб.

В целях исполнения своих обязательств по договору, истцом была оплачена ответчику сумма 27 500 руб, что подтверждается чеками от 22 июля 2017 года на сумм 2 700 руб, от 24 июля 2017 года на сумму 11 050 руб, от 31 июля 2017 года на сумму 13 750 руб.

08 августа 2017 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг по договору N 220717-Н782 от 08 августа 2017 года. Какие-либо претензии истцом в акте не указаны.

10 ноября 2017 года между Егоровой И.В. и (заказчик) и ООО Юридическая компания "Право Закона" (исполнитель) был заключен договор N 101117-Н1057 об оказании юридических услуг (л.д. 15-18), согласно которому наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представление заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно - правовой базы, выезд в Прененский районный суд г. Москвы для участия в судебном заседании по иску Егоровой И.В. к ПАО "Совкомбанк", ООО "Кредитное Бюро Русский стандарт", БКИ "Эквифакс Кредит Сервисиз".

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора. В стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, входит правовой анализ ситуации и представление заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно - правовой базы и составляет 30% от стоимости оказанных услуг предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 80 000 руб.

В целях исполнения своих обязательств по договору, истцом была оплачена ответчику сумма 80 000 руб, что подтверждается чеками от 10 ноября 2017 года на сумму 20 000 руб, от 15 ноября 2017 года на сумму 15 000 руб, от 08 декабря 2017 года на сумму 40 000 руб.

08 декабря 2017 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг по договору N 101117-Н1057 от 10 ноября 2017 года на сумму 30 000 руб. и 31 марта 2018 года стороны подписали акт об оказании юридических услуг по тому же договору N 101117-Н1057 от 10 ноября 2017 года на сумму 50 000 руб. Претензии по качеству оказания услуг истцом не указаны.

В дальнейшем, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, которое ответчиком было получено 21 марта 2018 года и оставлено без удовлетворения.

При разрешении требования о расторжении договоров и взыскании оплаченных по договорам денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом судом первой инстанции учитывалось, что истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком условий договоров или не качественно оказанных услуг.

При этом ответчиком представлены доказательства в виде копий подготовленных в интересах истца документов, судебных актов с участием представителя ООО ЮК "Право Закона", а также в виде отчетов и актов, подписанных заказчиком и исполнителем, без указания недостатков оказания услуг.

Изучив представленные документы, суд учел, что повторный договор сторонами был заключен спустя три месяца после подписания акта выполненных работ по первому договору N 220717-Н782 от 22 июля 2017 года, что свидетельствует об отсутствии какого-либо давления со стороны ответчика и не возможности отказаться истцу от заключения второго договора.

Кроме того, суд принял доводы ответчика о том, что истец обратился с претензией о расторжении договоров после вынесения Пресненским районным судом г. Москвы решения об отказе в удовлетворении требований по иску, подготовленному представителем ООО ЮК "Право Закона".

Одновременно усматривается, что претензия и сведения о ее отправлении истцом в адрес ответчика не представлены, что не позволяет сделать вывод о точной дате обращения истца к ответчику.

Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, производные требования в виде взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не подлежали удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с прайс-листом, на основании которого определялась стоимость юридических услуг, договоры не содержат стоимость каждой услуги.

Согласно пунктам 3.1. договоров об оказании юридических услуг, перед подписанием каждого из них истец ознакомлен с прайс-листом, содержащим сведения о стоимости услуг (л.д.10,16).

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые государственными органами.

Учитывая, что в каждом из договоров стороны предусмотрели конкретную стоимость услуг, что свидетельствует о согласованности данного условия, ссылки на не представление прайс-листов являются необоснованными.

При этом неуказание стоимости каждой из услуг не имеет существенного значения, поскольку определена общая стоимость, подлежащая оплате ответчику за оказанные им услуги.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлялся о результатах выполненных работ, и ему не предоставлялось время для ознакомления с ними.

Из материалов дела не следует, что истец был ограничен в возможности ознакомления с результатами работ ответчика до момента подписания актов об их принятии.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не представлении ответчиком истцу правового анализа ситуации, в отношении которой оказывались услуги, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. договоров об оказании юридических услуг, в стоимость услуг входит правовой анализ ситуации и документов, представленных истцом.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работа ответчика не привела к достижению положительного результата в разрешении вопроса истца, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий исполнителем, при этом он не включает достижение конкретного результата.

Кроме того, в силу пункта 7.1. договоров об оказании юридических услуг, ответчик не гарантирует рассмотрение жалоб, иска, обращения в пользу истца, поскольку это не входит в его компетенцию.

При таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственности за результат выполненной работы, а требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой И.В. по доверенности Емельяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: