Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-27918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хубларова О.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хубларову ****** - квартиру, расположенную по адресу: *****, условный номер: 50:57:08:00036:001:0022 (кадастровый номер: *******), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 539 464,00,00 руб, установив способ реализации путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Хубларова Олега Павловича в пользу КБ "МФБанк" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "МФБанк" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Хубларову О.П, с уточнением которого просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 33,7 кв. м, расположенной по адресу: ********, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 539 464 руб, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 6 000 руб...

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии N 02-09/01, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом кредитования в сумме 5 000 000 руб, сроком возврата не позднее 01 марта 2018 г... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому заемщик передает в залог банку заложенное имущество, а именно квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 33,7 кв. м, расположенной по адресу: ********, условный номер: **** (кадастровый номер: 50:57:0080703:36). Обязательства по возврату денежных средств, предусмотренные договором об открытии кредитной линии ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца КБ "МФБанк" ООО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Чурсинов И.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Хубларов О.П. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Савцов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хубларов О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Хубларова О.П, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя финансового управляющего ответчика Хубларова О.П. по доверенности Баринову Ю.С, представителя истца КБ "МФБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ивановского С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 809 - 811, 348, 349 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2014 г. между КБ "МФБанк" и ИП Хубларовым О.П. был заключен договор кредитной линии N 02-09/01 (л.д. 8-9), согласно которому банк обязался открыть кредитную линию заемщику, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него (п.1), с лимитом кредитования 5 000 000 руб. (п.п. 2.1.), дата возврата кредита 02 сентября 2015 г. (п.п. 2.2.), процентная ставка - 18% годовых (п.п. 2.3.), в случае не возврата кредита заемщик со следующего, за датой возврата кредита числа, выплачивает банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата на сумму остатка основного долга (п.п. 7.1.), в случае неуплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга по неуплаченным процентам (п.п. 7.2.).

02 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к договору кредитной линии N 02-09/01 от 02 сентября 2014 г, согласно которому увеличен срок возврата кредита до 02 сентября 2016 г. (л.д. 10).

24 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору кредитной линии N 02-09/01 от 02 сентября 2014 г, согласно которому процентная ставка по договору составляет 16% годовых, в период с 01 февраля 2016 г. по 30 июня 2016 г. устанавливается льготный период процентов за пользование кредитом, в указанный период банк производит начисление процентов, при этом проценты, начисленные в указанный период должны быть уплачены не позднее 30 июня 2016 г. (л.д. 10).

30 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору кредитной линии N 02-09/01 от 02 сентября 2014 г, согласно которому в период с 01 февраля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. устанавливается льготный период процентов за пользование кредитом, в указанный период банк производит начисление процентов, при этом проценты, начисленные в указанный период, могут быть оплачены заемщиком по истечении льготного периода без применения санкций (л.д. 11).

02 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору кредитной линии N 02-09/01 от 02 сентября 2014 г, согласно которому проценты, начисленные в период с 01 сентября 2016 г. по 01 марта 2016 г. могут быть оплачены заемщиком по истечении льготного периода без применения санкций, увеличен срок кредитования на 180 дней, дата возврата кредита - 01 марта 2017 г. (л.д. 11).

01 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к договору кредитной линии N 02-09/01 от 02 сентября 2014 г, согласно которому проценты, начисленные в период с 01 марта 2017 г. по 01 марта 2018 г. могут быть оплачены заемщиком по истечении льготного периода без применения санкций, увеличен срок кредитования на 365 дней, дата возврата кредита - 01 марта 2018 г. (л.д. 12).

03 мая 2018 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору кредитной линии в срок до 31 мая 2018 г, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по договору кредитной линии N 02-09/01 от 02 сентября 2014 г. по состоянию на 28 апреля 2018 г. составила 7 374 860,49 руб, из которых: основной долг - 4 840 000 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 897 455,34 руб, неустойка на просроченные проценты - 233 805,15 руб, неустойка на просроченный основной долг - 1 403 600 руб...

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы с ответчика взыскана задолженность по договору кредитной линии N 02-09/01 от 02 сентября 2014 г...

Также судом установлено, что 02 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки недвижимости) (л.д. 13-15), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 02-09/01 от 02 сентября 2014 г. залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру общей площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: *****, условный номер: **** (кадастровый номер: *****).

Пунктами 1.4, 1.5. договора залога (ипотеки недвижимости) от 02 сентября 2014 г. определена стоимость залогового имущества - 2 539 464 руб. на основании отчета об оценке, составленного ООО "Плюс оценка" 25 августа 2014 г. за N 15/08/14, стоимость залогового имущества оценивается сторонами в 2 539 464 руб...

02 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к договору залога (ипотеки недвижимости) от 02 сентября 2014 г, согласно которому истец открыл ответчику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 18% годовых, срок возврата кредита - 02 сентября 2016 г. (л.д. 15-16).

24 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N2 к договору залога (ипотеки недвижимости) от 02 сентября 2014 г, согласно которому процентная ставка по договору составляет 16% годовых, в период с 01 февраля 2016 г. по 30 июня 2016 г. устанавливается льготный период процентов за пользование кредитом, в указанный период банк производит начисление процентов, при этом проценты, начисленные в указанный период должны быть уплачены не позднее 30 июня 2016 г. (л.д. 16-17).

Установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: *******, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определилспособ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость предмета залога, с которой начнутся публичные торги, на основании п.п. 1.4, п.п. 1.5. договора залога (ипотеки недвижимости) от 02 сентября 2014 г. суд определилв сумме 2 539 464 руб...

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы о невозможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения иска является законным и обоснованным.

Учитывая, что спор разрешен судом первой инстанции до признания ответчика банкротом, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения, как о том заявлено представителем финансового управляющего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: