Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э,

дело по апелляционным жалобам истца Некрасовой Т.В, представителя АО "Дон-строй Инвест" по доверенности Смирновой Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Некрасовой Т.В. к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" в пользу Некрасовой Т.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 04 августа 2018 года включительно в размере... руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере... руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 04 августа 2018 года в размере 2... руб. 48 коп, денежной компенсации морального вреда в размере... руб. 00 коп, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор N.., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года, однако в установленный договором срок ответчик данную обязанность не выполнил. В добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Истец Некрасова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Дон-Строй Инвест" по доверенности Смирнова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданных апелляционных жалоб просят истец Некрасова Т.В. и представитель ответчика АО "Дон-Строй Инвест" по доверенности Смирнова Н.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2014 года между истцом Некрасовой Т.В. (инвестор) и ЗАО "Дон-Строй Инвест" (в настоящее время - АО "Дон-Строй Инвест", заказчик строительства) заключен договор N... (далее - договор), предметом которого является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по созданию многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу:.., в том числе, по его проектированию и строительству, разработке предпроектной и проектной документации, оформлению в установленном порядке прав в отношении земельного участка для строительства, сносу зданий, попадающих в зону строительства, аккумулированию резервной суммы, направляемой после окончания строительства на финансирование работ по вводу объекта в эксплуатацию и обеспечение обязательств в связи с гарантийным сроком, строительству инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения многофункционального комплекса, а также других работ, связанных с выполнением распорядительных документов Правительства Москвы и иных действий заказчика строительства, связанных с привлечением финансирования для выполнения работ, услуг, необходимых для строительства и содержания многофункционального комплекса (его общего имущества), в том числе на погашение процентов по кредитам, привлеченным заказчиком строительства, рекламных расходов и др. (л.д. 9-18).

В силу п. 1.2 договора после достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществления практических действий в соответствии с п. 1.1 договора при условии выполнения инвестором обязанностей по договору в полном объеме, инвестор имеет право (долю) на получение в собственность следующих апартаментов для временного проживания без отделки и инженерного оборудования, а также доли в праве общедолевой собственности на помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения всего многофункционального комплекса в целом пропорционально площади апартаментов: этаж - 7, тип - 4, код помещения - 17.01.01.075, количество комнат - 1, общая площадь -... кв.м.

Согласно пп. 3.2.2 договора заказчик строительства обязался не позднее 30 июня 2017 года предоставить инвестору возможность получения апартаментов по передаточному акту, при условии: надлежащего исполнения инвестором в полном объеме всех своих обязательств по договору, а также направления инвестором заказчику строительства соответствующего письменного требования.

Приложением N 2 к договору установлен объем и порядок финансирования инвестором, в соответствии с которым апартаментам без внутренних перегородок, общей площадью... кв.м, согласно п. 1.2 договора и Приложению N 1 к нему соответствует объем финансирования в размере... руб. 00 коп.; объем финансирования в расчете на один квадратный метр составляет... руб. 80 коп. (л.д. 18).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выплатила ответчику денежные средства в размере... руб.

04 августа 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи по договору, в соответствии с которым заказчик строительства передал, а инвестор принял апартаменты, общей площадью... кв.м, на... этаже, помещение N., расположенные в многофункциональном комплексе по адресу:... (л.д. 23).

04 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 04 августа 2018 года в размере... руб.... коп. (л.д. 24-27, 28), которая получена ответчиком 07 декабря 2018 года (л.д. 29), однако оставлена им без удовлетворения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 вышеприведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец заявил требования за период просрочки с 01 июля 2017 года по 04 августа 2018 года. Суду представлен расчет, который проверен судом, признан арифметически верным и не оспаривался сторонами по делу.

Разрешая возникший спор применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении своих обязательств является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

Находя, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до... рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке являются основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, суд взыскал с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика АО "Дон-Строй Инвест" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере... руб. 64 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о несогласии размером определенного судом ко взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

Снижая размер неустойки и штрафа, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки и штрафа, принял во внимание баланс интересов сторон и исходя из этого определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере... руб, штраф в размере... руб. Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции были учтены. Оснований для изменения такого размера судебная коллегия не находит.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб. отвечает принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 3 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В преамбуле Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ дается разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации"", а также что Некрасова Т.В. является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве объекта и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

При этом ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец приобретал нежилое помещение - апартаменты, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела не усматривается, что истец при заключении договора имел намерение по использованию спорного помещения в коммерческих целях. Как указано истцом в исковом заявлении, данное помещение приобреталось для последующего проживания (апартаменты).

То обстоятельство, что согласно условий договора, истцом приобреталось нежилое помещение, не опровергает потребительский характер договора, поскольку, гражданин, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В свою очередь, приобретение нежилого помещения в многофункциональном комплексе нежилого назначения само по себе не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности, под которой подразумевается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что истец приобретал указанное помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Некрасовой Т.В, представителя АО "Дон-строй Инвест" по доверенности Смирновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: