Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедева Д.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедеву Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с Лебедева Д. В. задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 931 195 руб. 05 коп, состоящей из суммы основного долга в размере 446 574 руб. 53 коп, суммы процентов за пользование кредитом в размере 474 702 руб. 61 коп, неустойки в размере 9 917 руб. 91 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 511 руб. 95 коп, а всего 943 707 (девятьсот сорок три тысячи семьсот семь) руб. 09 коп,

установила:

ОАО "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лебедеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Смоленский Банк" и Лебедевым Д.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, под 27,00 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Лебедевым Д.В. своих обязательств по договору, за ней образовалась задолженность в размере 931 195 руб. 05 коп. с учетом процентов и неустойки. Истец просит взыскать с Лебедева Д.В, денежные средства в счет задолженности по кредитному договору в сумме 931 195 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 511 руб. 95 копеек.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Лебедев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о неявке суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лебедев Д.В, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Лебедева Д.В. по доверенности Князев А.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Смоленский банк" и Лебедевым Д.В. был заключен кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, под 27,00 % годовых.

Ответчик взял обязательства погашать кредит в соответствии с требованиями кредитного договора и погашать проценты за пользование кредитом за период фактического пользования кредитом.

Лебедев Д.В. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, его общая задолженность составляет 931 195 руб. 05 коп, и состоит из суммы основного долга 446 574 руб. 53 коп, суммы процентов за пользование кредитом 474 702 руб. 61 коп, сумы неустойки 9 917 руб. 91 коп, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по договору кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, включая сумму основного долга в размере 446 574 руб. 53 коп, сумму процентов за пользование кредитом в размере 474 702 руб. 61 коп, сумму неустойки в размере 9 917 руб. 91 коп,. и при определении размера задолженности обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод Лебедева Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, без надлежащего извещения, не состоятелен и не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ... ответчику Лебедеву Д.В. направлялась судебная повестка о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ., была направлена заблаговременно судом в адрес истца, по адресу его регистрации, который в том числе указан в апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ... заказное письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ... возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела. Доказательств опровергающих доводы искового заявления и выводы суда, ответчиком к апелляционной жалобе не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на дату вынесения судом резолютивной части решения конверт с судебной повесткой в суд еще не поступил, на законность постановленного судом решения не влияет. Отслеживание движения судебного заказного письма возможно по трек-номеру на официальном сайте Почта России по средствам сети интернет.

По иным основаниям решение сторонами по делу не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: