Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28644/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л.

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Феодосийская " по доверенности Харченко В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года, которым постановлено :

Исковые требования Климовой Ольги Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Климовой Ольги Леонидовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 175 197 ( сто семьдесят пять сто девяносто семь тысяч ) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Феодосийская" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 600 (три тысячи шестьсот ) руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Климова О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОО О "СЗ "Феодосийская ", с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение обязательств в строительстве жилья в размере 463 585 руб. 21 коп, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 231 792 руб.97 коп, почтовые расходы в размере 197 руб.69 коп, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 6 июля 2017 года между нею и ответчиком ООО "Феодосийская " заключен договор N ГР - Д1/ДДУ-03-06-185/ФД-93-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Истец выполнила условия договора, оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 4 554 635 руб. 21 коп. Согласно условий договора, срок передачи объекта установлен не позднее 30 июня 2018 года, однако квартира передана по акту приема-передачи лишь 13 января 2019 года Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Климовой О.Л. по доверенности Дубравина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО СЗ " Феодосийская" по доверенности Харченко В.В. просит по доводам апелляционной жалобы отменить, поскольку суд неправильно определилсрок передачи квартиру истцу ; суд не учел, что в соответствии с п.4.2 договора долевого участия, предельный срок передачи квартиры не позднее 31 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав истца Климову О.Л, рассмотрев дело в отсутствии представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 6 июля 2017 года между ответчиком ООО "СЗ "Феодосийская " и истцом Климовой О.Л. заключен договор N ГР - Д1/ДДУ-03-06-185/ФД-93-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей площадью 37, 25 кв. м.

Стоимость объекта составила 4 554 635 руб. 21 коп, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 1.3. договора долевого участия, срок сдачи дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику - 2 квартал 2018 года включительно.

Как установлено судом, застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи лишь 13.01.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, стороны о переносе срока передачи объекта долевого строительства не договорились, доказательств умышленного уклонения истца от получения объектов и подписания акта принятия объектов ответчиком представлено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 463 585 41 руб. 95 коп. за период с 01.07.2018 года по 13.01.2019 года.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период неустойки, посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца, с учетом применения положения ст.333 ГК РФ в сумме 35 000 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем работы. проделанной представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, а в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца взысканию почтовые расходы в размере 197 руб. 69. коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3 600 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции. являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен срок передачи квартиры истцу, поскольку в силу п.4.2 договора долевого участия. в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиру истцу, представителем ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :