Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-28771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении заявления фио к наименование организации о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлины - сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в наименование организации были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автогражданская ответственного которого была застрахована на момент ДТП в СПАО "Росгосстрах". По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере сумма

Страховая компания ответчика произвела выплату истцу ущерба в пределах лимита ответственности в размере сумма не возмещенным остался ущерб в заявленном в иске размере.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать и взыскать судебные расходы на общую сумму сумма, из которых: сумма - расходы по оплате юридических услуг; сумма - расходы по оплате независимой экспертизы; сумма - судебной экспертизе; сумма и сумма - почтовые расходы; а также взыскать моральный вред в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции представитель третьих лиц СПАО "Ингосстрах", РСА, третье лицо фио не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, не представившего доказательств уважительности причины неявки.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом дополнительного решения, об изменении которого, просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец наименование организации не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы как на основное решение, так и дополнительное решение поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному в наименование организации были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автогражданская ответственного которого была застрахована на момент ДТП в СПАО "Росгосстрах".

По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере сумма

Страховая компания ответчика произвела выплату истцу ущерба в пределах лимита ответственности в размере сумма

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 18М/471-2-671/18-АТЭ от дата, составленному экспертом наименование организации, не весь комплекс повреждений транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, соответствует и является следствием обстоятельств ДТП от дата, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на момент ДТП без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

В основу решения об отказе в удовлетворении требований суд положит заключение судебной экспертизы, указав, что нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Кроме того, суд верно исходил из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Росгосстрах", возместившее истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма, что не превышает размера ущерба, определенного в судебной экспертизе, то суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Ответчик ставит перед судом требование о взыскании судебных расходов на общую сумму сумма, из которых: сумма - расходы по оплате юридических услуг; сумма - расходы по оплате независимой экспертизы; сумма - судебной экспертизе; сумма и сумма - почтовые расходы.

Рассматривая данные требования суд исходил из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вывод суда о том, что поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме, то ответчик имеет право на компенсацию понесенных по делу судебных издержек.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Между тем, расходы по независимой экспертизе в размере сумма, как верно указал суд подлежат отклонению, так как необходимость в проведении данной экспертизы не имелась, производилась экспертиза после значительного времени после ДТП, суд принял в качестве обоснования своих выводов результаты судебной экспертизы.

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взыскания с истца в пользу ответчика в сумме сумма

Требования фио о компенсации морального вреда суд обоснованно отклонил, указав на то, что отсутствуют доказательства факта причинения вреда действиями страховой компании.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательства, в связи с чем решение суда законно и обосновано отмене не подлежит.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма - является обоснованным.

Доводы жалобы как на основное так и на дополнительное решение о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, является несостоятельной, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда также не состоятельна, поскольку суд в решении подробно мотивировал причину отказа взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата и дополнительное решение от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи