Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по апелляционной жалобеответчика Агуреева В.А. по доверенности Давитовой О.В.на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП МихайловаС*И* - удовлетворить.

Взыскать с АгурееваВ*А* в пользу ИП Михайлова С*И* задолженность в сумм 371 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб,

УСТАНОВИЛА:

ИП Михайлов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Агурееву В.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 05 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: ***, на срок 2 года с даты передачи жилого помещения нанимателю. Нанимателем обязательства по оплате жилого помещения исполнялись с нарушениями, платежи вносились несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность по платежам в размере 371 000 руб. 30 апреля 2018 года в связи с истечением срока действия договор был прекращен и жилое помещение возвращено наймодателю. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму задолженности, однако претензия была оставлена без исполнения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по платежам 371 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб.

Истец ИП Михайлов С.И. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Касаткиной Ю.А, которая требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Агуреев В.А. в заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Давитовой О.В, которая иск не признала по доводам письменных пояснений, просила учесть и принять во внимание, что доверитель хотя и не оспаривает факта подписания договора найма, однако спорным жилым помещением никогда не пользовался, в квартиру не вселялся, договор не исполнял, платежи внесены на счет истца другим человеком, стороной по договору не выступающим, который, возможно, и имел какие-то отношения с истцом, поэтому иск предъявлен не к тому ответчику. Согласно Акту приема-передачи (возврата) объекта от 30 апреля 2018 года стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, из чего следует сделать вывод, что на дату окончания срока действия договора финансовых претензий у сторон друг к другу не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель ответчика Агуреева В.А. по доверенности Давитова О.В, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2016 года между наймодателем ИП Михайловым С.И. и нанимателем Агуреевым В.А. был заключен договор найма жилого помещения N 02/16-К, по условиям которого наймодатель за плату предоставилнанимателю во временное владение и пользование квартиру, общей площадью 103,3 кв.м, расположеннуюпо адресу: ***.

Также между сторонами был подписан передаточный акт с описью сдаваемого имущества (л.д.14). Срок найма установлен на два года с даты передачиобъекта по акту приема-передачи.

Согласно п.5.1 договора плата за жилое помещение состоит из базовой и переменной части.

В силу п. 5.1.1 договора базовая часть платы по договору представляет собой плату за наем и составляет 135000 руб. в месяц, оплата базовой части платы за жилое помещение перечисляется нанимателем авансовым платежом ежеквартально (за три месяца) не позднее 5 (пятого) числа первого месяца оплачиваемого квартала на расчетный счет наймодателя. В переменную часть оплаты входит плата за содержание и ремонт жилья и коммунальные платежи (п.5.1.2).

Как следует из условий дополнительного соглашения N 1 к договору найма жилого помещения N 02/16-К от 05 апреля 2016 года, заключенному между наймодателем ИП Михайловым С.И. и нанимателем Агуреевым В.А, стороны договорились, что базовая часть платы за жилое помещение не подлежит увеличению на протяжении все срока действия договора.

В соответствии с п.10.2 договора прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения. Если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора, а также от проведения расчетов по обязательствам настоящего договора.

Как установлено судом, 30 апреля 2018 года договор найма жилого помещения был прекращен в связи с истечением срока, указанного в п. 10.2 договора, а жилое помещение возвращено наймодателюпо акту приема-передачи от 30 апреля 2018 года.

15 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11 октября 2018 года с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 405 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 11 февраля 2019 года, подписанному ИП Михайловым С.И. и Агуреевым В.А, по состоянию на 11 февраля 2019 года у нанимателя Агуреева В.А. имеется задолженность по договору, которая с учетом зачета в порядке п. 6.4 договора обеспечительного платежа в размере 135 000 руб. в счет погашения суммы долга составила 371 000 руб.

С учетом данных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 678 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения в размере 371 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 910 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что ответчик фактически в квартиру не заселялся, в ней не проживал, никаких платежей не производил, так как арендная плата по договору в размере 135 000 руб. в месяц для безработного ответчика является неподъемной; после подписания договора и акта приема-передачи квартиры общение истца с ответчиком вплоть до подписания акта приема-передачи квартиры по завершению срока действия договора не производилось; задолженность по внесению платы наступила задолго до окончания срока действия договора, при этом ранее платежи по договору поступали от неизвестного ответчику лица; подписывая акт приема-передачи квартиры по истечению срока действия договора ответчик полагал о необходимости формального подписания указанного документа, так как сотрудниками истца не было заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 371 000 руб. и претензий к нему не имелось.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются, так как они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований сомневаться в объективности оценки суда и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии основания отсутствуют.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что Агуреев В.А. не пользовался фактически квартирой и не совершал ежемесячные взносы во исполнение обязательств по договору найма, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку, заключив договор Агуреев В.А. имел право пользоваться квартирой по адресу: ***, по своему усмотрению в объеме прав, предусмотренных главами 3,4 договора.

Доказательств наличия для ответчика препятствий в пользовании указанным жилым помещением в материалы не представлено.

Возможность внесения третьими лицами любых платежей по договору за нанимателя прямо предусмотрена п. 5.5. заключенного сторонами договора найма жилого помещения, в связи с чем производимые по договору платежи вне зависимости от личности плательщика правомерно принимались наймодателем в качестве исполнения обязательств Агуреевым В.А. по договору. Само по себе то обстоятельство, что платежи производились не ответчиком, а иным лицом, не свидетельствует о наличии иного договора найма спорного жилого помещения, заключенного истцом с неким Г*Э*, как полагает ответчик.

Факт заключения и подписания с истцом договора найма жилого помещения, а также актов приема-передачи и сверки взаиморасчетов ответчик не оспаривает, при заключении договора найма жилого помещения ответчик должен был понимать, в какие правоотношения с истцом он вступает и на каких условиях, подписав договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по внесению предусмотренных договором плат, а также ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Изложенные в жалобе доводы о том, что, подписав акт приема-передачи квартиры по окончанию срока действия договора, стороны признали отсутствие взаимных претензий относительно исполнения условий договора, также уже получили в решении суда надлежащую правовую оценку - данные доводы суд признал противоречащимипункту 10.2 договора найма жилого помещения, согласно которомупрекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора, а также от проведения расчетов по обязательствам настоящего договора.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы не содержат, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Агуреева В.А. по доверенности Давитовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи