Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АДС-Проект"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Аэродромдорстрой-Проект" в пользу Гамановича Р.Л. задолженность по заработной плате в размере 112 508,40 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 486,38 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 4 194,84 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с АО "Аэродромдорстрой-Проект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 063,78 руб,

УСТАНОВИЛА:

Гаманович Р.Л. обратился в суд с иском к АО "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - АО "АДС-Проект") о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся ко дню увольнения 20.08.2018, в размере 112 508,40 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 486,38 руб, компенсации за задержку выплат по состоянию на 10.10.2018 в размере 4 194,84 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, ссылаясь на то, что с 28.04.2018 по 20.08.2018 работал у ответчика в должности мастера строительных и монтажных работ, заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно и не в полном объеме, расчет в связи с увольнением не произведен, в результате чего образовалась указанная задолженность, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Представитель истца Козаренко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АДС-Проект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик, ссылаясь на то, что работодатель признает долг в размере 111 599 руб. 78 коп, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановленное судом решение отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, Гаманович Р.Л. с 28.04.2018 по 20.08.2018 осуществлял трудовую деятельность в АО "АДС-Проект" на основании трудового договора N***** от 28.04.2018 в должности мастера строительных и монтажных работ.

В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена часовая тарифная ставка *** руб. в час. (п. 4.1), суммированный учет рабочего времени с периодом 1 календарный месяц (п. 5.1), режим гибкого рабочего времени, график работы: 20 рабочих и 10 выходных дней (п. 5.2).

Как указывает истец, ему не выплачена заработная плата с июня по август 2018 г. в сумме 112 508,40 руб, и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11 486,38 руб. (суммы истец указывал за вычетом НДФЛ). Начисление указанных сумм подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ, выданной ответчиком, а также согласуется с данными представленных в материалы дела расчетных листков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

Поскольку ответчик доказательств выплаты работнику всех причитающихся сумм заработка при увольнении, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил, равно как и возражений, расчет сумм, приведенный истцом, не оспорил, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном требуемом истцом размере.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере 4 194 руб. 84 коп, признав верным расчет истца, поскольку он соответствует положениям ст. 236 ТК РФ. Расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено нарушение работодателем прав работника по своевременной выплате заработной платы, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4 063,78 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на несогласие с требуемой истцом суммой, однако каких-либо расчетов в обоснование данных доводов не приведено, не указаны конкретные суммы, выплаченные истцу при увольнении, а также не представлены соответствующие документы, подтверждающие произведенные выплаты: ведомости, платежные поручения и т.п. При этом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение, пояснений не давал, к апелляционной жалобе приложены такие же расчетные листки, на которые истец ссылался в обоснование своего иска и которые были оценены судом при рассмотрении дела и которые не подтверждают факт непосредственно выплаты истцу заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

При рассмотрении дела в этой части судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Аэродромдорстрой-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: