Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-29167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Юзефова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юзефова А.А. к ООО "Холдинговая компания "ГУТА" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юзефов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "ГУТА" (далее также Общество) о восстановлении его на работе в прежней должности, взыска нии средн его заработ ка за время вынужденного прогула, компенсаци и морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований Юзефов А.А. ссылался на то, что 26.04.2018 г. был принят на работу к ответчику по трудовому договору от 26.04.2018 г. на должность эксперта-аналитика по информационным технологиям в Администрацию совета директоров Экспертного управления с испытательным сроком на 3 месяца. 02.07.2018 г. получил уведомление об увольнении в связи с некачественным выполнением функционала по составлению аналитических справок и записок по направлению информационные технологии в Центральном аппарате и бизнес-комплексах Общества. Приказом N **** от 06.07.2018 г. трудовой договор с ним был расторгнут 09.07.2018 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, в уведомлении о неудовлетворительных результатах испытания не указано, какие конкретно поручения некачественно им исполнены, не отражены объективные факты, свидетельствующие о неудовлетворительной работе, решение об увольнении было принято работодателем без анализа и оценки его отчета о выполнении плана работ на период испытательного срока, нарушений трудовой дисциплины им не допускалось, при этом при установлении факта их наличия основание увольнения должно быть иным. В связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Юзефов А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Юзефова А.А, представителя ООО "Холдинговая компания "ГУТА" по доверенности Вахрушину Т.В, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности ( абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе ( часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом ( часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях ( часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня ( часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что 26.04.2018 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику с 26.04.2018 г. на должность эксперта-аналитика по информационным технологиям в Администрацию Совета директоров Экспертное управление. Пунктом 1.7 трудового договора работнику устанавливался испытательный срок 3 месяца.

Прием на работу оформлен приказом N *** от 26.04.2018 г, с которым работник ознакомлен под подпись.

При приеме на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией по занимаемой должности и другими локальными нормативными актами работодателя, о чем имеются подписи истца в трудовом договоре и листе ознакомления с локально-нормативными актами.

Согласно п. 2.1 трудового договора в обязанности истца входило: анализировать предложения по стратегии развития курируемого направления Общества, давать предложения по сценариям развития, вести поиск максимально эффективных стратегий; анализировать различные аспекты в курируемом направлении, давать заключения и предложения по совершенствованию этих политик; анализировать сложившиеся методы обработки информации в курируемом направлении, давать заключения и предложения по совершенствованию методов обработки информации. Кроме того, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также приказы, распоряжения и указания руководства, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, а также другие локальные нормативные акты Общества, соблюдать трудовую дисциплину.

04.05.2018 г. истец был ознакомлен под подпись с планом работ на период прохождения испытательного срока, утвержденным начальником экспертного управления. В соответствии с указанным планом истцу в установленные сроки поручалось выполнение мероприятий, связанных с получением информации, подготовкой экспертных заключений.

Уведомлением от 04.07.2018 г, врученным под подпись, истцу было предложено представить письменный отчет о выполнении индивидуального плана на период испытательного срока.

Представленный истцом 04.07.2018 г. отчет не содержал информации о выполненных согласно Плану работ поручениях и заданиях, к отчету не были приложены заключения, рабочие материалы, свидетельствующие о проделанной работе.

Уведомлением от 04.07.2018 г, врученным под подпись, у истца в порядке ст. 193 ТК РФ были истребованы письменные объяснения о причинах опозданий на работу 26.04.2018 г, 03.05.2018 г, 07.05.2018 г, 16.05.2018 г, 22.06.2018 г. и ранних уходов с работы 28.04.2018 г, 18.05.2018 г. При ознакомлении с уведомлением Юзефов А.А. указал, что на работу не опаздывал, а пару раз отпрашивался на 30 минут.

Приказом N *** от 05.07.2018 г. к истцу за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с рабочее время без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец был ознакомлен под подпись 05.07.2018 г, в установленном порядке его не обжаловал.

Н ачальником Управления кадрового контроля Администрации Совета директоров ответчика подготовлено заключение о результатах прохождения испытания при приеме на работу экспертом-аналитиком по информационным технологиям Экспертного управления АСД Юзефова А.А. Согласно которому у Юзефова А.А. неудовлетворительный результат испытания.

Уведомлением от 04.07.2018 г. в соответствии со ст.71 ТК РФ Юзефов А.А. был предупрежден о неудовлетворительном результате испытания, причинах, послуживших основанием для признания не выдержавшим испытание, и предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Согласно указанному уведомлению, причинами признания результатов испытания неудовлетворительными послужили: индивидуальный план работ в период испытательного срока не выполнен, не представлены в указанные сроки аналитические материалы по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17; низкое качество содержания и оформления представлены х аналитических материалов, установленных п. 2.1.12 должностной инструкции.

От ознакомления и получения уведомления под подпись истец отказался, что зафиксировано актом от 05.07.2018 г.

Приказом N *** от 06.07.2018 г. истец был уволен 09.07.2018 г. по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 06.07.2018 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Юзефову А.А. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ч.1 ст.71 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, также установлено несоблюдение истцом служебной дисциплины, о неудовлетворительном результате испытания и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, однако от получения уведомления истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт.

Проверяя д оводы истца о том, что в уведомлении о неудовлетворительных результатах испытания не указано, какие конкретно поручения некачественно им исполнены, не отражены объективные факты, свидетельствующие о неудовлетворительной работе, решение об увольнении было принято работодателем без анализа и оценки его отчета о выполнении плана работ на период испытательного срока, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела. Уведомление о неудовлетворительных результатах испытания соответствует требованиям ст. 71 ТК РФ, содержит указание причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Результаты изучения отчета истца о выполнении индивидуального плана работ подробно отражены в заключении о результатах прохождения испытательного срока, подготовленного начальником управления кадрового контроля, в котором указано, что представленный истцом отчет не содержал информации о выполненных согласно плану работ поручениях и заданиях, а только описание порядка приема на работу, содержание самого плана, к отчету не были приложены заключения, рабочие материалы, свидетельствовавшие о продленной работе.

В связи с отказом истцу в иске о восстановлении на работе, и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о предстоящем увольнении истцом получено 04.07.2018 года, а приказ об увольнении издан 06.07.2018 года, в связи с чем нарушен трехдневный срок предусмотренный ст.71 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приказ об увольнении, изданный работодателем 06.07.2018 года содержал указание на увольнение 09.07.2018 г, то есть уведомление было вручено с соблюдением сроков, установленных ст. 71 ТК РФ, за три дня до фактического увольнения, что подтверждает отсутствия нарушения трудовых прав истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юзефова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: