Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-29476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

материал по частной жалобе Барышевой И.Е.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Барышевой И.Е. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать в принятии искового заявления Барышевой И.Е. к Верховному Суду РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Верховному Суду РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции г. Комсомольска-на-Амуре.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Барышева И.Е.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Барышевой И.Е. в принятии заявления в части требований о компенсации морального вреда, заявленных к Верховному Суду Российской Федерации, судья правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, Барышева И.Е. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, в том числе, причиненного в результате действий судей Центрального районного суда города г. Комсомольска-на-Амуре. Таким образом, вред причинен истцу в результате действий при осуществлении правосудия.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Между тем, в определении суда первой инстанции правильно указано, что в данном случае установленные законом необходимые основания и условия для рассмотрения иска о возмещении вреда отсутствуют.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения требования о возмещении вреда в данном случае отсутствуют, суд постановилверный вывод о том, что в принятии заявления в данной части Барышевой И.Е. следует отказать.

Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, исковые требования Барышевой И.Е. о возмещении вреда также мотивированы незаконными действиями (бездействием) сотрудников правоохранительных органов структуры МВД России.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возврате искового заявления в части требований о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников МВД РФ в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должно выступать Министерство внутренних дел России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: г. Москва, ул. Житная, д. 16, тогда как данная территория к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :