Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-9641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Соловьевой Т.П, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Форись О.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

- и сковые требования Форись О.Н.к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" об обязании осуществить государственную регистрацию, взыскании неустойки за просрочку передачи оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Форись О.Н. неустойку в размер 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход города Москвы в размере 6 500 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Форись О.Н. обратилась в суд с иском АО ММосковский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") и, уточнив свои исковые требования, просила: обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на машиноместо N*, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ****; передать Форись О.Н. машиноместо по акту приема-передачи в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности; передать договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) NБел.11/1-61 м/м от 12.05.2016 г. и акт приема-передачи машиноместа в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности Форись О.Н.; взыскать с ответчика в пользу Форись О.Н. на случай неисполнения судебного акта в части присуждения исполнения обязанности в натуре денежные средства в размере 500 руб. за каждый день просрочки; в размере 10 000 руб. за третью неделю с даты вступления в законную силу решения суда; а размере 30 000 руб. за четвертую и каждую последующую неделю неисполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Форись О.Н. неустойку за просрочку передачи оплаченного товара в размере 1 600 000 руб. за период с 10 января 2017 года по 01 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2016 года Форись О.Н. заключила с АО "Центр-Инвест" договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) N Бел.11/1-61м/м, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю машиноместо N*, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ****, общей площадью 19,6 кв.м, а покупатель Форись О.Н. - оплатить за объект цену в размере 1 600 000 руб. Согласно условиям договора государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости осуществляется в срок до 30 декабря 2016 года. В течение 10 дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают договор в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Между тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче истцу машиноместа и по его регистрации не исполнил. По состоянию на 20 мая 2018 года просрочка в исполнении обязательств составила 490 дней. Ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако, до настоящего времени указанная претензия ответчикам не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца Форись О.Н. по доверенности Розенберг Е.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Меркулова М.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; обратилась с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Форись О.Н. по доверенности Розенберг Е.Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права; указывает на необоснованное применения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, чрезмерное снижение размера неустойки и штрафа, а также на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Форись О.Н. по доверенности Розенберг Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Орлова К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, и, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, строительный адрес: ****, введен в эксплуатацию.

12 мая 2016 года между АО "Центр-Инвест" и Форись О.Н. заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) NБел.11/1-61 м/м, в соответствии с которым продавец АО "Центр-Инвест" принял на себя обязательство передать покупателю Форись О.Н. по акту приема-передачи в собственность машиноместо N61, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ****, общей площадью 19,6 кв.м, а Форись О.Н. обязалась перечислить цену договора в размере 1 600 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 4.1.3 договора продавец обязался осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30 декабря 2016 года. В случае если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов, продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

27 мая 2016 года Форись О.Н. произвела полную оплату стоимости машиноместа в размере 1 600 000 руб.

14 июня 2016 года между Форись О.Н. и АО "Центр-Инвест" заключено соглашение N 61 о предоставлении права на временный допуск в нежилое помещение к договору купли-продажи будущей недвижимости от 12 мая 2016 года, а именно в машиноместо N61, общей площадью 19,6 кв.м.

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме и своевременно, между тем ответчик свои обязательства по передаче истцу машиноместа и его регистрации не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 129, 218, 219, 223, 309, 310, 454, 549 ГК РФ, ч.6 ст. 13, ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных Форись О.Н. требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на машиноместо N61, передаче Форись О.Н. машиноместа по акту приема-передачи в течение 10 дней после государственной регистрации права собственности, передаче договора купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) NБел.11/1-61 м/м от 12 декабря 2016 года и акта приема-передачи машиноместа в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности Форись О.Н, и о взыскании с ответчика в пользу Форись О.Н. на случай неисполнения судебного акта в части присуждения исполнения обязанности в натуре денежные средства, судом отказано, с приведением мотивов принятого решения.

В указанной части судебное решение сторонами не обжалуется.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установил, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, машиноместа N*, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****, и пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать предусмотренную ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку передачи оплаченного товара за период с 10 января 2017 года по 01 сентября 2017 года в размере 1 600 000 руб.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, 300 000 руб, определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера неустойки, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца, не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

С данными выводами суд судебная коллегия соглашается и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, исходя из характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Обоснованно установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд пришел к выводу о возможности применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ штрафу и, как следствие снижение размера штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, следствие чего решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений п.2 ч.2 указанной статьи, неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика суду представлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, ходатайства о снижении суммы штрафа представитель ответчика не заявлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Форись О.Н. штрафа, и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 155 000 руб. ((300 000 руб. + 10 000 руб.) /2).

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года изменить части взысканного размера штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Форись О.Н. штраф в размере 155 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи