Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33а-2631/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Черевичной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Исмаилова В.Г. оглы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Исмаилова В.Г. оглы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве о предоставлении информации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов В.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве об обязании административного ответчика представить ему полную и исчерпывающую информацию, сведения о переходе права собственности, о праве собственности и основаниях этого права на занимаемое жилое помещение по адресу: г. *.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны и заинтересованные лица (ТУ ФАУГИ по Москве и муниципалитет района Царицыно) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административного истец, считая решение незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Применительно к предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из содержания административного искового заявления, обращаясь в суд Исмаилов В.Ф. просил обязать административного ответчика предоставить ему сведения о переходе права собственности, о праве собственности и основаниях этого права на занимаемое жилое помещение по адресу: *.

При этом самим истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, полученные им в Управлении Росреестра по Москве, из которых следует, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за городом Москва 05.08.2009 года как ранее возникшее.

Так, согласно п.2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что Исмаиловым В.Ф. не доказан факт нарушения административным ответчиком его права на предоставление информации, закрепленное в Конституции РФ и Федеральном законе от 07.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до предъявления в суд настоящего административного иска он обращался в Управление Росреестра по Москве с соответствующим запросом, однако, в предоставлении необходимой информации ему было отказано.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, подлежат удовлетворению, если установлено, что обжалуемое решение, действия (бездействие) административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца. При этом, заявитель обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, соблюсти срок обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов административного дела не следует, что Исмаилов В.Г. обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении соответствующей информации, а Управлением Росреестра по Москве по такому заявлению административного истца принималось решение, нарушающее права, свободы и законные интересы последнего, создающее для него препятствия к их осуществлению, в том числе незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности; обращаясь в суд, заявитель об этом не указывает, какое-либо конкретное принятое в отношении него решение территориального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не оспаривает и в административном иске просит обязать предоставить полную и исчерпывающую информацию, сведения о переходе права собственности, о праве собственности и основаниях этого права на занимаемое жилое помещение по адресу: *, при этом представляет выписки из ЕГРН, полученные им в Управлении Росреестра по Москве относительно указанного объекта недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226, ст. 227 КАС РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении административного иска; не соответствие нормативным правовым актам действий административного ответчика не установлено, Исмаилов В.Г. не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку выводов суда они не опровергают, из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: