Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33а-4226/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-178/2019 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михайловой А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Турукиной С.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 10.10.2018 г. N *** в отношении Турукиной С.В.

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Турукиной С.В. о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены со стадии принятия заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Турукина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, в котором просила признать незаконным решение об отказе во включении ее в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, выраженное в письме от 10.10.2018 года N ***, возложить на административного ответчика обязанность включить ее в указанный Реестр, обосновывая требования тем, что отказ является необоснованным, поскольку она полностью соответствует критериям, предусмотренным п.2 Приложения N 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 12.08.2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

В судебном заседании представитель административного истца Турукиной С.В, действующая на основании доверенности Селезнева Н.С, требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Москомстройинвеста в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, действующей на основании доверенности Михайловой А.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица ***, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что

03.08.2015 года между *** и *** был заключен договор N *** участия в долевом в строительстве жилого дома по адресу: ***. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями N214-ФЗ и зарегистрирован в Росреестре 28.08.2015 года.

15.09.2015 г. между *** и Турукиной С.В заключен Договор N *** уступки прав, согласно которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от N *** перешли к Турукиной С.В. Договор переуступки прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство дома, ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и передать участнику долевого строительства не позднее 01 июля 2017 года.

Обязательства по уплате денежных средств в счет участия строительства дома Турукиной С.В. были исполнены, однако объект долевого строительства передан не был.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 года по делу NА41-36831/12 требование Турукиной С.В, ***. включено в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения - квартиры, по адресу: ***, имеющей следующие проектные характеристики: ***, условный номер ***, номер на площадке ***, жилая площадь *** кв.м, общая площадь *** кв.м, этаж ***, блок ***, секция ***, стоимостью *** руб.

Административный истец обратилась в Москомстройинвест с заявлением о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.

10.10.2018 года Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства принял решение от N ***об отказе во включении Турукиной С.В. в Реестр в соответствии с пп.1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу, а именно пп.6 п.2 Приложения N 1 к приказу(застрахована гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Турукиной С.В, суд первой инстанции исходил из того, что принятое административным ответчиком решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права административного истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Во исполнение вышеприведенной нормы закона Минстроем России издан Приказ от 12.08.2016 N 560/пр (ред. от 24.01.2018) "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45092)

Согласно пункту 2 указанного Приказа критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) утратил силу. - Приказ Минстроя России от 24.01.2018 N 37/пр.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения возложена на орган, наделенный государственными полномочиями. Вместе с тем, Москомсройинвест, отказывая Турукиной С.В. во включении ее в Реестр пострадавших граждан, не представил доказательств обоснованности подобного решения, посчитав, что гражданская ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства застрахована. Доказательств наличия указанного договора страхования материалы дела не содержат. Ссылка административного ответчика на то, что в пункте 4.1.4 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N ***, заключенного между *** и ***, содержатся сведения о страховании гражданской ответственности застройщика *** не служит бесспорным свидетельством того обстоятельства, что ответственность застройщика действительно была застрахована.

Учитывая, что, "Москомстройинвест" отказал Турукиной С.В. во включении в Реестр пострадавших граждан только по одному критерию, который не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение административного ответчика не основано на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами отношения; нарушает права и законные интересы административного истца, и возложил обязанность повторно рассмотреть заявление Турукиной С.В. о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены со стадии принятия заявления, приняв во внимание, что суд не вправе подменять органы власти, на которые возложена обязанность принять решение в соответствии с возложенными на них полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи