Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4г-5390/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Павловой Т.Н., Павлова И.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.04.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Павловой Т.Н., Павловой И.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего * к Куприяновой А.И. о признании утратившей право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма в отношении Куприяновой А.И.,

установил:

Павлова Т.Н, Павлов И.И, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего *, обратились в суд с иском к ответчику Куприяновой А.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы и проживают в комнатах N * квартиры коммунального заселения по договору социального найма. Также в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь истца Павлова И.И. - ответчик Куприянова А.И, * года рождения. Куприянова А.И. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства отца после расторжения брака родителей в 2000 году, ответчик проживала и до настоящего времени проживает по месту жительства матери. После выезда ответчик в спорной квартире никогда не проживала, интереса к указанной квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения не несет, препятствий в пользовании квартирой истцы ответчику не чинили. Истцы просят признать Куприянову А.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире, а также расторгнуть в отношении ответчика договор социального найма.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Куприянову А.И. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу *.

Снять Куприянову А.И. с регистрационного учета по адресу: *.

В удовлетворении требований о расторжении договора социального найма в отношении Куприяновой А.И. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 10.12.2018 г. и оставлении в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 17.04.2019 г. гражданское дело N * истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 28.05.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой комнаты N * площадью * кв.м. и N * площадью * кв.м. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: *.

В указанных жилых помещениях зарегистрированы по месту жительства Павлова Т.Н. (наниматель-бабушка ответчика), Павлов И.И. (отец ответчика), * (внук нанимателя), Куприянова А.И. (ответчик)- * года рождения.

Также судом установлено, что брак между родителями Куприяновой А.И. Павловым И.И. и * расторгнут * года.

Куприянова А.И. после расторжения брака родителей проживала по месту жительства матери и в спорную квартиру на дату рассмотрения дела в суде не вселялась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции основывался на положениях ч.3 ст.83 ЖК РФ и исходил из того, что Куприянова А.И, имея право на проживание в спорном жилом помещении не пользовалась указанным правом, а, следовательно, в добровольном порядке отказалась от права на спорное жилое помещение, при этом бремя содержания данного жилья не несла, каких-либо обязательств по социальному найму жилого помещения не исполняла, расторгнув, таким образом, в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение. При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Куприянова А.И, будучи членом семьи Павловой Т.Н, утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Нормами статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективные доказательства, подтверждающие отказ ответчика от прав на спорную жилую площадь, утрате интереса к ней, нечинение истцом ответчикам препятствий в проживании, суду не представлены.

Судом установлено, что ответчик достигла совершеннолетия 28.01.2017 года, с иском о признании Куприяновой А.И. утратившей право пользования жилым помещением истцы обратились 29.03.2018 года. В настоящее время ответчик не работает, поскольку проходит дневную форму обучения в высшем учебном заведении, т.е. находится на иждивении у матери, что сторонами не оспаривается. Коммунальные платежи Куприянова А.И. оплачивает по своему фактическому месту жительства, что подтверждается справкой об оплате коммунальных услуг по адресу: * (л.д. 97).

Кроме того, как следует из объяснений сторон и третьих лиц (л.д.56,61) на спорной жилой площади в одной из комнат проживает истец Павлова Т.Н, а в другой истец Павлов И.И. со своей семьей. Таким образом, у ответчика фактически отсутствует возможность проживать в спорной квартире. Из объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, истцы с ответчиком фактически не общаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Куприянова А.И. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора найма не соответствует обстоятельствам по делу.

Кроме того, вывод суда, что выезд Куприяновой А.И. из спорной квартиры носит постоянный характер не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище, исходя из положений ст. ст. 25 и 40 Конституции РФ, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.11.1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Изложенная позиция неоднократно приводилась Конституционным Судом РФ и отражена в Определениях от 21.04.2011 г. N 452-0-0, от 03.11.2006 г. N 455-0, от 05.07.2001 г. N 205-0.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, ответчик не расторгала договор социального найма спорного жилого помещения и соответственно не может быть признана утратившей право пользования комнатами * квартиры *, расположенной по адресу: *.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета также не имелось.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции или опровергали выводы апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене апелляционного определения от 10.12.2018 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловой Т.Н, Павлова И.И, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Павлова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Павловой Т.Н, Павловой И.И, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего * к Куприяновой А.И. о признании утратившей право пользования помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма в отношении Куприяновой А.И. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова