Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-6143/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Горина Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.04.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019г. по материалам гражданского дела N 2-4514/17 по иску Горина Г.А. к Квасовой М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

установил:

Горин Г.А. обратился в суд с иском к Квасовой М.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство. В обоснование исковых требований указал, что отец Горина Г.А. - Кавыршин А.И. умер 11.03.2001 г. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: **** Указанную квартиру в порядке наследования по закону на основании выданного 27.09.2001 г. нотариусом свидетельства о праве на наследство приняли дедушка и бабушка наследодателя - Квасов Б.В. и Квасова М.Н. по ? доли каждый. На момент смерти наследодателя он являлся малолетним ребенком и не мог самостоятельно реализовать свои права, мать истца, являясь его законным представителем, также не смогла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как была занята уходом за вторым сыном-инвалидом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.10.2017г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Горин Г.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

27.05.2019 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 11.06.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, введенного в действие с 01.03.2002 г, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.03.2001 г. умер Кавыршин *** После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились дедушка и бабушка наследодателя Квасов Б.В, Квасова М.Н, которым 27.09.2001 г. нотариусом г. Москвы Покровской Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде указанной квартиры.

10 декабря 2002 г. между Квасовым Б.В. и Квасовой М.Н, с одной стороны, и Кудрявцевой М.Е, с другой стороны, был заключен договор пожизненной ренты, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к Кудрявцевой М.Е.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.12.2012 г. был установлен факт признания отцовства Кавыршиным *** в отношении Горина ***, 28.09.1999 г.

На основании указанного решения было выдано свидетельство об установлении отцовства, а также внесены изменения в запись акта о рождении Горина Г.А.

28 января 2016 г. Горин Г.А. обратился к нотариусу Покровской Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Кавыршина А.И, умершего 11.03.2001 г.

Постановлением от 28.01.2016 г. нотариус г.Москвы Покровская Н.В. отказала

Горину Г.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: г**** в связи с выдачей 27.09.2001г. свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях на имя бабушки и дедушки наследодателя ввиду отсутствия на тот момент иных наследников.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 07.12.2016 г. отказано в удовлетворении иска Гориной А.Л, действующей в интересах несовершеннолетнего

Горина Г.А, к Квасовой М.Н, Кудрявцевой М.Е. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании договора ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из незаконного владения.

Распоряжением ОСЗН района Ново-Переделкино N 91 от 27.03.2017г. Горин Г.А, *** года рождения объявлен полностью дееспособным (эмансипация). С настоящим иском Горин Г.А. обратился в суд 26.07.2017г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Кавыршина А.И. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что законный представитель истца Горина А.Л. ранее обращалась в судебные органы в интересах

Горина Г.А.: в Солнцевский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта признания отцовства, в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, в удовлетворении которого было отказано.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неверными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия (бездействие) законного представителя истца, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку как верно отметила судебная коллегия, законному представителю Горина А.Г. - его матери Гориной А.Л. было достоверно известно о смерти наследодателя и об открытии наследства, в связи с чем Горина А.Л. должна была действовать в интересах несовершеннолетнего сына, имела возможность обратиться в течение шестимесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда об установлении факта признания отцовства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо в суд с иском о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, Горина А.Л. не была ограничена или лишена родительских прав в отношении сына Горина Г.А, то есть должна была действовать в его интересах по вопросу принятия наследства после смерти Кавыршина А.И, умершего 11.03.2001г.

Между тем, с вопросом об установлении отцовства Кавыршина А.И. в отношении сына, Горина А.Л. обратилась спустя более 10 лет со дня смерти Кавыршина А.И, а с вопросом принятия наследства еще в более поздний срок.

Кроме того, на момент обращения Горина Г.А. с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кавыршина А.И, умершего 11.02.2001г, спорная квартира по адресу: **** с 10.12.2002г. находилась в собственности Кудрявцевой М.Е, с которой Квасовы Б.В. и М.Н, оформившие право собственности на указанную квартиру по праву наследования у нотариуса, заключили договор пожизненной ренты, который никем оспорен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Горина Г.А, связанные с признанием за ним права на спорную квартиру, как наследника Кавыршина А.И, не имеется.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горина Г.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13.10.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко