Определение Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 4г-6191/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 апреля 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу N2-2551/18 по иску наименование организации к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года, постановлено:

- взыскать в пользу наименование организации с фио убытки в сумме 284.476,57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.044,77 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового решения по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 апреля 2015 года в 13:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, под управлением фио, и "Хендай", под управлением фио, которая признана виновной в произошедшем ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован наименование организации на основании договора имущественного страхования, во исполнение обязательств по которому истцом произведено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 616.076,57 руб.; гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400.000,00 руб, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности; СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу наименование организации произведена выплата страхового возмещения в размере 331.600,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования наименование организации, суд руководствовался ст. 15, ч.1 ст.1064, ч. 1 ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что объем ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность фио, подлежит определению в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, установленной Банком России; фактический (полный) размер убытков, понесенных СПАО "РЕСО-Гарантия" как правопреемником потерпевшего в результате ДТП, составил 616.076,57 руб. и выразился в оплате восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с целью приведения его в состояние, существовавшее до причинения вреда указанному имуществу; данный размер определен на основании экспертного заключения и составляет 369.300,00 руб, с учетом износа, - 331.600,00 руб.; оставшаяся невозмещенной часть суммы реального ущерба, определяемого в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежащая взысканию с фио в пользу наименование организации, составляет 284.476,57 руб. и определяется как разница полной стоимости реального ущерба (616.076,57 руб.) и суммы страхового возмещения, определенной исходя из предписаний Закона об ОСАГО (331.600,00 руб.); относимых и допустимых доказательств того, что поврежденное имущество могло быть приведено в состояние, существовавшее до причинения ему вреда, менее затратным способом ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы фио повторяют ее доводы, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в апелляционной жалобе, которые были изучены судами и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фио выводы мотивированные в судебных постановлениях, по существу не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по гражданскому делу N2-2551/18 по иску наименование организации к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова