Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-6217/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Агабабяна С.А. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 22 апреля 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Агабабяну С.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области обратился в суд с указанным выше иском к Агабабяну С.А. на основании договора от 4 мая 2011 года перешли права и обязанности по договору аренды, ранее заключенному с ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ", по условиям которого Агабабян С.А. принял на себя все права и обязанности арендатора земельного участка N * от 26 декабря 1995 года площадью * га, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство. Однако земельный участок используется ответчиком не по назначению и с нарушением обязанностей по своевременной арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 241 137,92 руб. за период с 1 октября 2017 года по 31 марта 2018 года, пени в размере 37 854,71 руб, начисленные согласно представленному расчету за период с 15 марта 2018 года по 31 марта 2018 года.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе представителя Агабабяна С.А. по доверенности * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 13 мая 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 24 мая 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 615 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходили из того, что Агабабян С.А. не исполнил обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения им условий договора аренды о целевом использовании земельного участка и оплате аренды в двойном размере, как это предусмотрено действующим законодательством при нецелевом использовании земли.

При разрешении спора суды обоснованно приняли во внимание условия дополнительного соглашения от 30 июля 2007 года к договору аренды земельного участка N * от 26 декабря 1995 года, где определено, что арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально равными долями по 15 числа последнего месяца текущего квартала, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца.

Заявитель указывает, что истец при расчете задолженности по арендной плате неправомерно применил двукратный размер арендной платы в связи с неисполнением арендатором Агабабяном С.А. обязанности по возведению на земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства, в то время как данная обязанность ответчиком выполнена, на территории каждого арендованного земельного участка с кадастровым номером * и с номером * расположены одноэтажные дома с мансардой, принадлежащие Агабабяну А.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и актом обследования земельного участка Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 3 октября 2014 года.

С данными доводами согласиться нельзя.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Московской области от 2 октября 2013 года N 116/2013-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год", за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере. Двукратный базовый размер арендной платы применяется со дня установления факта указанных нарушений.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 16 сентября 2014 года N 113/2014-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2015 год".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью * гектаров, состоящий из двух земельных участков, был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.

В материалы дела представлен акт обследования указанного земельного участка Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 3 октября 2014 года, согласно которому на территории каждого арендованного земельного участка с кадастровым номером * и с номером * расположено только по одному принадлежащему Агабабяну А.С. на праве собственности одноэтажному строению.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Таким образом, весь земельный участок, площадью 15,0 гектар, предоставленный под комплексное освоение территории под индивидуальное жилищное строительство, ответчиком не используется, так как указанная площадь предполагает применительно к названным нормам ГрК РФ и требованиям части 7 статьи 39.8, статей 11.12, 11.7, 39.28, 39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ совершение Агабабяном С.А. действий по разделению указанного земельного участка на отдельные земельные участки, межевание и их последующую застройку, что ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Агабабяна С.А. по доверенности * на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев