Определение Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 4г-6495/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Ананьева А.А. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 26 апреля 2019 года, кассационную жалобу ООО "Тандем" в лице генерального директора *, потупившую в Московского городского суд 26 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Еврочехол" к Ананьеву А.А., ООО "Тандем" о защите права на товарные знаки, запрете использования доменного имени

установил:

ООО "Еврочехол" обратилось в суд с иском к Ананьеву А.А, ООО "Тандем" с требованиями о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "ЕВРОЧЕХОЛ" в доменном имени "*", а также запрете использования самого указанного обозначения и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем товарного знака "ЕВРОЧЕХОЛ", зарегистрированного за N * от 8 октября 2013 года и N * от 25 ноября 2015 года, а также администратором доменного имени "*", однако Ананьев А.А. зарегистрировал за собой право на доменное имя - "*", которое используется ООО "Тандем" для организации торговли в сети интернет аналогичными до степени смешения с товарами истца. При этом учредителем и генеральным директором ООО "Тандем" является бывший работник ООО "Еврочехол" *.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 3 июля 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года указанное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 3 июля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен; Ананьеву А.А. запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Еврочехол" (свидетельства N *, *), в доменном имени "*"; ООО "Тандем" запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Еврочехол" (свидетельства N *); с Ананьева А.А, ООО "Тандем" в пользу ООО "Еврочехол" солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей, нотариальные расходы в размере 9 900 рублей, расходы на оплату экспертизы 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 200 рублей, а всего 281 100 рублей; ООО "Еврочехол" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель Ананьева А.А. по доверенности * просит отменить указанное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили положения статей 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ.

Также указывает, что Ананьев А.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, он не выпускает и не продает никакой продукции с использованием обозначения "*", технические права к указанному доменному имени им утеряны и он не имеет каких-либо договорных отношений с ответчиком ООО "Тандем". В то же время, исходя из понятия товарного знака, как обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ), суды не учли, что Ананьев А.А. не может нести гражданско-правовую ответственность, возложенную на него судебным актом, поскольку не имеет отношения к реализации товаров. Закрепление буквенного обозначения адреса сайта в сети Интернет (домен) достаточным условием гражданско-правовой ответственности Ананьева А.А. не является. При этом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" участия в деле не принимало, а судами не исследован вопрос соблюдения правил регистрации и передачи доменных имен. Таким образом, противоправных действий Ананьева А.А. судами установлено не было, а при определении размера компенсации нарушен принцип разумности и справедливости.

Заявитель кассационной жалобы указывает на другие имевшие место, по его мнению, нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в исследовании вопроса о степени смешения товарных знаков истца с доменным именем "*". Кроме того, представителю Ананьева А.А. было отказано в выступлении в суде второй инстанции, несмотря на то, что дело слушалось по правилам первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО "Тандем" в лице генерального директора * просит отменить апелляционное определение и

принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку ни в судебном заседании, ни в апелляционном определении не исследовался вопрос сходства/различия доменного имени "*" и товарных знаков истца, нарушены нормы пункта 3 статьи 1484, пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, не применены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 г. N 197.

Наконец, заявитель кассационной жалобы утверждает, что истец не осуществляет реализацию чехлов потребителям, продавцом чехлов является не ООО "Еврочехол" (как указано в иске), а *.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 17 мая 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 7 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 17 мая 2019 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, нахожу основания для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды при удовлетворении иска ограничились установлением следующих обстоятельств.

ООО "Еврочехол" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "ЕВРОЧЕХОЛ", зарегистрированный за N * от 8 октября 2013 года, N * от 25 ноября 2015 года, а также администратором доменного имени "*", зарегистрированным 25 ноября 2010 года.

Ответчик Ананьев А.А. зарегистрировал право администрирования доменного имени "*", данное доменное имя используется ООО "Тандем" для организации торговли в сети интернет товарами, аналогичными до степени смешения с товарами истца.

Однако эти установленные судами обстоятельства в соответствии с требованиями действующего законодательства не достаточны для удовлетворения иска.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 1484, пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается не сама по себе торговля товарами, аналогичными до степени смешения с товарами истца, как указали суды, а использование (размещение на товаре или упаковке) тождественного товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Однако указанные обстоятельства, имеющие правовое значение по настоящему делу, судами не устанавливались и, соответственною, исследованы не были, что, в свою очередь, ставит под сомнение правильность применения названных норм материального права и законность и обоснованность судебных актов применительно к требованиям статьи 195 Гражданского кодекса РФ.

Так, суды не установили, для индивидуализации каких товаров ООО "Еврочехол" был зарегистрирован товарный знак, каковы отличительные признаки указанного товарного знака, в чем выражается их сходство с доменным именем, по поводу которого возник спор, обладают ли словесные элементы в товарном знаке и их комбинация признаками охраноспособности, и используется ли Ананьевым А.А. указанное доменное имя для реализации однородных товаров.

Также судами не учтено следующее.

Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

При таком положении судам следовало установить факт совершения сделок ответчиками в результате незаконного использования товарного знака ООО "Еврочехол", чего сделано не было.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационных жалоб о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационные жалобы представителя Ананьева А.А. по доверенности * и ООО "Тандем" в лице генерального директора * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Еврочехол" к Ананьеву А.А, ООО "Тандем" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев