Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-6946/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу С.А., направленную по почте 17 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску О.С. к Департамент городского имущества города Москвы о признании договора мены недействительным, установлении юридических фактов, обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ДГИ г..Москвы и просила установить факт, подтверждающий, что истец проживала в квартире по адресу: адрес, занимала изолированную комнату N 1, площадью 15,8 кв.м.; установить факт, подтверждающий, что С.А. проживал в квартире по адресу: адрес, занимал изолированную комнату N 2, площадью 15,7 кв.м.; признать договор мены от 22.04.2015 г, заключенный между О.С, С.А. и ДГИ г..Москвы по предоставлению в собственность взамен квартиры по адресу: адрес, 2-комнатной квартиры по адресу: адрес - недействительным, обязать ДГИ г..Москвы предоставить О.С. другое изолированное жилое помещение, площадью не менее 15,8 кв.м. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи одной второй доли квартиры от 28.06.2007 г..ей принадлежит 1/2 доля квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: адрес; собственником другой 1/2 доли квартиры является третье лицо С. А. Квартира была расположена на 4 этаже 5-ти этажного панельного дома, состояла их двух изолированных жилых помещений: комнаты N 1, размером 15,8 кв. м, и комнаты N 2 размером 15,7 кв.м, общей площадью 45,8 кв. м. Решением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 10 июля 2003 г, вступившим в законную силу 21 июля 2003 г, в вышеуказанной квартире был определен порядок пользования жилыми помещениями: третьему лицу С. А. была выделена в пользование изолированная комната N 2, размером 15,7 кв. м, которую он и занимал до сноса дома, а Антропова О.С. занимала изолированную комнату N 1, размером 15,8 кв. м. Лицевые счета в квартире были разделены ещё 21 июля 2003 г..Поскольку указанный дом подпал под программу сноса пятиэтажек, истца фактически принудили 22 мая 2015 года заключить с ответчиком договор мены на квартиру по адресу: адрес.

Вышеуказанный договор мены государственную регистрацию не прошел, и был заключен на основании распоряжения ответчика Департамента городского имущества г..Москвы N П59-1236 от 20.04.2015 г..При заключении спорного договора мены истцу не показали поэтажный план, экспликацию, не сообщили точный размер комнат в спорной квартире. В предоставленной 2-х комнатной квартире комнаты имеют площадь 19 кв. м. и 14 кв. м, третье лицо С. А. занял комнату, площадью 19 кв. м, а истец занимает комнату, площадью 14 кв. м. Полагает, что права истца нарушены, поскольку предоставленное жилое помещение не является равнозначным по договору мены.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований О.С. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора мены недействительным, установлении юридических фактов, обязании предоставить жилое помещение отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы О.С, С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 166,167,218,

235,309,310,567,570 ГК РФ, ст.ст. 1,2,6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что О.С. и С.А. было предоставлено жилое помещение по договору мены, которое имеет большую площадь (60.3 кв.м.) взамен снесенного; из норм действующего законодательства следует, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным относимо сносимого жилья; ответчиком были соблюдены соответствующие нормы при заключении договора мены; при подписании договора мены истец была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, согласилась с условиями договора, о чем свидетельствуют подпись истца.

Суд первой инстанции указал на то, что обстоятельство, что комнаты в предоставленном жилом помещении отличаются по размеру от ранее занимаемого, правового значения при разрешении спора не имели; решением Тимирязевского суда от 2003 года был установлен порядок пользования в снесенном жилье, на вновь предоставленное жилое помещение указанный порядок не распространяется; в то же время, истец являлась собственником ? доли в снесенном жилье, а не собственником комнаты, судом был определен лишь порядок пользования снесенным жилым помещением между собственниками.

Суд также пришел к выводу о том, что нет правовых оснований для установления факта, подтверждающего, что истец проживала в квартире по адресу: адрес, занимала изолированную комнату N 1, площадью 15,8 кв.м.; и факта, подтверждающего, что С.А. проживал в квартире по адресу: адрес, занимал изолированную комнату N 2, площадью 15,7 кв.м, поскольку данный факт никто не оспаривал, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2003 г. был установлен порядок пользования снесенной площадью. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии ст. 264 ГПК РФ - суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций; оснований для установления заявленных фактов, суд не усмотрел.

Проверяя доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции установил, что исковое заявление в суд было направлено почтой в последний день срока, а именно 23 апреля 2018 года, что подтверждено соответствующим штампом на конверте, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имелось.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы О.С, С.А. - без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при подписании договора С.А, Антропова О.С. не были ознакомлены с площадью и планировкой предоставляемой квартиры, судебная коллегия отклонила, указав, что исходя из содержания в.12.1 договора мены, заключенного между ДГИ г. Москвы и С.А, О.С. до подписания передаточного акта С.А, Антропова О.С. обязуются произвести детальный осмотр жилого помещения; при выявлении недостатков жилого помещения обязаны указать об этом в передаточном акте.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе третье лицо приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, третьим лицом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы С.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы С.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску О.С. к Департамент городского имущества города Москвы о признании договора мены недействительным, установлении юридических фактов, обязании предоставить жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова