Определение Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 4г-6963/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Пикаева П.В. по доверенности Русяева А.И., направленную по почте 30 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 мая 2019 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-247/18 по иску Пикаева П.В. к Хомякову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения ,

УСТАНОВИЛ:

Пикаев П.В. обратился в суд с иском к Хомякову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000,00 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3.200,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представителем Пикаева П.В. по доверенности Русяевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что... года ООО "Эллада" и Хомяковым М.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Хомяков М.С. обязался оказывать услуги по представлению интересов ООО "Эллада" по делу о привлечении общества к налоговой ответственности (NА41-6137/2016); также предполагалось его участие в других аналогичных делах; сумма вознаграждения определена в размере 100.000,00 руб.

03 марта 3016 года между ООО "Эллада" и Хомяковым М.С. был подписан акт сдачи-приемки услуг.

В письме от 04 мая 2016 года в адрес Хомякова М.С. ООО "Эллада", признавая свою задолженность, указало о невозможности ее самостоятельного погашении, также указало, что в соответствии с п. 4.3 договора возможно погашение задолженности третьим лицом - Пикаевым П.В.

Письмом от 10 октября 2016 года ООО "Эллада" уведомило и обязало Хомякова М.С. принять исполнение по договору от... года от третьего лица - Пикаева П.В.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 313, 395, 1104, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; должник (ООО "Эллада") уведомил кредитора (Хомякова М.С.) о возложении исполнения обязательства по договора от... года на Пикаева П.В.; следовательно, перечисление Хомякову М.С. денежных средств произведено на основании договора, вследствие чего оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку Хомяков М.С. не является л ицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не могла по представленным сторонами документам установить наличие договорных отношений между ООО "Эллада" и Хомяковым М.С, что 15 сентября 2017 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Эллада" из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, не опровергают выводы судов, поскольку н аправлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Пикаева П.В. по доверенности Русяева А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-247/18 по иску Пикаева П.В. к Хомякову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова