Определение Московского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 4г-7009/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зарослинского С.В., поданную в организацию почтовой связи 8 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 мая 2019 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года по делу по иску Зарослинского С.В. к Кальченко М.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кальченко В.М., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении, встречному иску Кальченко В.М. к Зарослинскому С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зарослинский С.В, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Кальченко М.В, несовершеннолетнему Кальченко В.М, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1501, кв. 116 с последующим снятием их с регистрационного учета, выселении Кальченко М.В. из квартиры и вселении в квартиру истца, предоставлении несовершеннолетнему Кальченко В.М. отсрочки исполнения решения суда до его совершеннолетия, то есть до 12 октября 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора дарения, заключенного с ответчиком, является собственником 5/6 долей в квартире по адресу: *. Бывший собственник Кальченко М.В. и несовершеннолетний Кальченко В.М. зарегистрированы в данной квартире, несовершеннолетний Кальченко В.М. фактически в квартире не проживает. Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение.

Кальченко М.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кальченко В.М, обратился в суд со встречным иском к Зарослинскому С.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: *, от 31 октября 2016 года недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что на момент подписания договора в квартире был зарегистрирован его несовершеннолетний сын Кальченко В.М, который проживает с матерью по иному адресу. Согласие матери и органов социальной защиты населения при заключении договора не было получено, в связи с чем отчуждение жилой площади нарушает права несовершеннолетнего, который имеет право проживания в спорной квартире по месту регистрации.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Зарослинского С.В. к Кальченко М.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кальченко В.М, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и вселении отказать;

встречное исковое заявление Кальченко М.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кальченко В.М, к Зарослинскому С.В. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить;

признать договор дарения 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Кальченко М.В. и Зарослинским С.В. 31 октября 2016 года, недействительным;

прекратить право собственности Зарослинского С.В. на 5/6 долей жилого помещения - квартиры *, расположенной по адресу: *, возникшее на основании договора дарения от 31 октября 2016 года;

возвратить в собственность Кальченко М.В. 5/6 долей жилого помещения - квартиры *, расположенной по адресу: *;

решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии соответствующих регистрационных записей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарослинский С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, квартира по адресу: * с 23 декабря 2003 года принадлежала на праве собственности К.А.Т. - бабушке Кальченко М.В. После ее смерти в порядке наследования квартира перешла в долевую собственность 5/6 долей Н.Л.А. (матери Кальченко М.В.) и 1/6 доли К.В.А. (дядя Кальченко М.В.).

По договору дарения, заключенному 29 марта 2016 года с Н.Л.А, Кальченко М.В. стал собственником 5/6 долей квартиры по адресу: *.

31 октября 2016 года Кальченко М.В. подарил Зарослинскому СВ. принадлежащие ему 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Зеленоград, корп. 1501, кв.116. Договор удостоверен нотариусом г.Москвы 31 октября 2016 года.

В настоящее время квартира находится в долевой собственности - 5/6 доли Зарослинского С.В. и 1/6 доли К.В.А.

Судом установлено, что в квартире постоянно зарегистрированы Кальченко М.В. и его сын Кальченко В.М, * года рождения, которые иных жилых помещений на праве собственности не имеют.

Мать Кальченко М.В, * года рождения, зарегистрирована по адресу: *, квартира предоставлена по договору социального найма.

Судом установлено, что Кальченко М.В. не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Кальченко В.М, при этом с момента расторжения брака (* год) по настоящее время сын проживает с матерью отдельно от отца.

В пункте 9 договора дарения указано, что на момент его заключения в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний Кальченко В.М, его права в отношении спорного жилого помещения в дальнейшем никак в договоре не определены.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зарослинского С.В. и об удовлетворении встречных исковых требований Кальченко М.В, действующего также в интересах Кальченко В.М, поскольку исходил из того, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего на момент совершения сделки Кальченко В.М, * года рождения, его отец Кальченко М.В, совершая указанную сделку, не проявил достаточную заботу к интересам несовершеннолетнего ребенка, тем самым злоупотребив своими родительскими правами, и воспользовался ими вопреки интересам несовершеннолетнего ребенка. Мать ребенка, также являющаяся его законным представителем, о сделке уведомлена не была, согласия на совершение сделки не давала, иного жилого помещения, кроме спорной квартиры, Кальченко М.В. и его сын в собственности или пользовании не имеют.

Кроме того, судом учтено, что мать ребенка зарегистрирована в квартире по адресу: *, при этом судом установлено, что в данной квартире, площадью 63,4 кв.м, предоставленной по договору социального найма, по состоянию на 14 ноября 2017 года зарегистрировано 8 человек, условия для проживания несовершеннолетнего Кальченко В.М. не созданы, а между лицами, фактически проживающими в данной квартире, сложился такой порядок пользования жилыми комнатами, что свободной жилой площади для вселения несовершеннолетнего ребенка не имеется. При этом расторжение брака и раздельное проживание родителей не влечет прекращения права пользования ребенка жилой площадью отца, а в силу несовершеннолетнего возраста Кальченко В.М. после расторжения брака родителей самостоятельно не мог выбрать место жительства.

При этом в ходе судебного разбирательства мать Кальченко В.М. - Кальченко М.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, встречные исковые требования Кальченко М.В. поддерживала, указывала на нарушение прав сына при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным, заявленные Зарослинским С.В. исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены судом без удовлетворения.

Доводы Зарослинского С.В. о пропуске Кальченко В.М. срока исковой давности по встречным исковым требованиями не приняты судом во внимание, поскольку договор дарения был заключен 31.10.2016 года, а встречный иск подан в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кальченко М.В. как собственник распорядился квартирой по своему усмотрению, подарив 5/6 долей Зарослинскому С.В, при этом знал о том, что его несовершеннолетний сын зарегистрирован по адресу спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что совершая сделку, Кальченко М.В. не проявил заботу и внимание к интересам несовершеннолетнего на момент совершения сделки сына, в нарушение требований статей 64 - 65 СК РФ произвел отчуждение спорной квартиры постороннему для несовершеннолетнего ребенка лицу, не являющемуся членом его семьи, в связи с чем данная сделка обоснованно признана недействительной по основанию ст. 168 ГК РФ с применением последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности Зарослинского С.В. на спорную квартиру и возврате ее в собственность Кальченко М.В.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зарослинскому С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова