Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7862/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Масловского Е.К. по доверенности ***, поступившую в Московский городской суд 7 июня 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Клетаровой Г.В. к Масловскому Е.К., Морозовой М.А., Клетарову А.П., Гончаровой Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе,

установил:

Клетарова Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Масловскому Е.К, Морозовой М.А, Клетарову А.П, Гончаровой Е.П, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в доме ЖСК "Виктория".

Семья истца: муж ***, она, их дети Клетаров А.П, Клетарова (после регистрации брака Гончарова) Е.П, ***, мать истца *** приобрели право на указанную квартиру на основании обменного ордера от 17 апреля 1992 года N ***, выданного Исполкомом Московского городского совета народных депутатов. В результате обмена жилыми помещениями семья ответчика Масловского Е.К.: он, жена и дочь, ранее занимавшая указанную квартиру, на основании обменных ордеров от 17 апреля 1992 года N *** и N *** переехали в две квартиры, предоставленные семьей истца.

После вселения в спорную квартиру муж истца - ***, вступил в члены ЖСК "Виктория" и на него был переведен пай за квартиру. *** года *** умер, и семья истца фактически приняла наследство, проживая в названной кооперативной квартире.

Однако ответчик Масловский Е.К. на основании справки о выплаченном пае ЖСК "Виктория" от 5 февраля 1991 года N *** зарегистрировал право собственности на занимаемую семьей истца квартиру после чего, в 2017 году, незаконно продал квартиру Морозовой М.А, что, по мнению истца, нарушает права собственности ее и членов ее семьи, возникшее в 1992 году в результате обмена.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Масловским Е.К. и Морозовой М.А, от 25 августа 2017 года, номер государственной регистрации права ***, признан недействительным; в состав наследства, оставшегося после смерти ***, умершего *** года, включено названное жилое помещение; определены доли в наследственном имуществе: за Клетаровой Г.В. признано право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, Клетаровым А.П. признано право собственности на 1/6 доли квартиры, за Гончаровой Е.П. признано право собственности на 1/6 доли квартиры, в порядке наследования по закону после смерти ***, умершего *** года; решение является основанием для погашения записей о правах собственности Морозовой М.А. и Масловского Е.К. на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

В кассационной жалобе представителя Масловского Е.К. по доверенности *** ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и её правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что спорная квартира представляет собой четырехкомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, в доме ЖСК "Виктория".

В квартире по адресу: ***, зарегистрированы Клетарова Г.В, ее дочь - Гончарова Е.П, сын - Клетаров А.П, внуки - ***, *** года рождения, ***, *** года рождения.

До 17 апреля 1992 года названное жилое помещение занимала семья Масловского Е.К. в составе: жены - ***, дочери - ***. Масловский Е.К. был членом ЖСК "Виктория".

Справкой от 5 февраля 1991 года N *** подтверждается выплата Масловским Е.К. паевого взноса за квартиру в полном объеме.

Между тем указанным правом ответчик Масловский Е.К. распорядится, совершив обмен спорной квартиры.

Так, в соответствии с обменным ордером от 17 апреля 1992 года N ***, выданным Исполкомом Московского городского совета народных депутатов, *** произвел обмен однокомнатной муниципальной квартиры по адресу: ***, и двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: ***, на четырехкомнатную квартиру по адресу: ***, которую занимала семья ответчика Масловского Е.К. В квартиру, по поводу которой возник спор, въехала семья истца: *** (муж истца), истец Клетарова Г.В, их дети - Клетаров А, ***, Клетарова Е, а также мать жены - ***.

В то же время на основании обменного ордера от 17 апреля 1992 года N *** ответчик Масловский Е.К. и его жена - *** приобрели взамен право на двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ***, а дочь Масловского Е.К. - ***, ранее занимавшая спорную квартиру, на основании обменного ордера от 17 апреля 1992 года N *** переехала в муниципальную однокомнатную квартиру по адресу: ***.

После переезда *** вступил в члены ЖСК "Виктория" и на него был переведен пай за квартиру, что подтверждается представленным в суд первой инстанции Протоколом N *** Общего собрания уполномоченных членов-пайщиков ЖСК "Виктория" от 20 мая 1993 года.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям статей 67, 119, 71, 47 ЖК РСФСР, статьи 218 ГК РФ, статьи 13 Закона "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент выдачи вышеуказанных обменных ордеров, исходили из того, что то обстоятельство, что *** при жизни не воспользовался своим правом регистрации права собственности в силу норм материального права, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений (обмена квартирами) не свидетельствует о том, что в результате обмена у семьи истца не возникло право собственности на кооперативную квартиру.

Соответственно, право Масловского Е.К. в отношении спорной квартиры было прекращено в результате совершенной им сделки, на основании которой в пользование семьи ответчика на праве социального найма было предоставлено два отдельных жилых помещения, а потому Масловский Е.К. не имел законных оснований для регистрации права собственности спорной квартиры и ее последующего отчуждения по договору купли-продажи Морозовой М.А.

Так как *** года *** умер, а семья истца продолжала проживать в спорной квартире, суды пришли к правильному выводу о том, что они фактически приняли наследство и, с учетом права истца на супружескую долю, произвели раздел кооперативной квартиры в порядке, предусмотренном для раздела наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЖСК "Виктория" не мог передать *** паенакопления Масловского Е.К, так как последний уже являлся собственником спорной квартиры, а также о том, что сделка, заключенная между Масловским Е.К. и ***, не предполагала передачу права собственности на спорную квартиру, ответчик не получал от *** в собственность никаких жилых помещений, а полученный *** ордер подтверждал только право указанным жилым помещением являются несостоятельными.

Согласно статье 11 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива (утв. Постановлением Совета Министров СССР 2 октября 1965 года), действовавшего на момент совершения обмена, жилые дома, возведённые кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть изъяты, проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 19 Примерного Устава член кооператива вправе производить с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другую жилую площадь при условии приёма в члены кооператива лица, обменивающего жилую площадь, с соблюдением правил, установленных пунктом 23 настоящего Устава.

Статьей 23 Примерного Устава предусмотрено, что размер пая вновь принятого члена кооператива не может быть меньше балансовой стоимости квартиры, предоставляемой в его пользование. В случае, когда жилищно-строительный кооператив еще не погасил предоставленный ему государственный кредит на строительство жилого дома, паевой взнос вновь принятого члена кооператива не должен быть меньше паенакопления выбывшего члена кооператива. Возвращение стоимости пая выбывшему члену кооператива производится после внесения пая вновь принятым членом кооператива.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что право на пай в отношении спорной квартиры после обмена перешло к семье истца, а потому регистрация права собственности на кооперативную квартиру на основании справки о выплаченном до обмена пае, является злоупотреблением правом, которое в силу статье 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Масловского Е.К. по доверенности *** на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Клетаровой Г.В. к Масловскому Е.К, Морозовой М.А, Клетарову А.П, Гончаровой Е.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв