Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7870/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Назаренко П.А., поступившую в Московский городской суд 7 июня 2019 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Назаренко П.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Виальди", ООО "Лоцмэн" о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности,

установил:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Назаренко П.А. о защите права собственности в отношении жилого дома, расположенного в городе Москве, ****, отказано.

В кассационной жалобе Назаренко П.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 8.1, 218, 219, 263, 264, 1050 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходили из того, что Назаренко П.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на спорный жилой дом, а равно незаконности регистрации права собственности в отношении указанного объекта инвестиционного строительства за городом Москвой.

Так, судами установлено, что строительство жилых домов в ****, осуществлялось за счет средств бюджета города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 1999 года N 1063 на основании генерального договора от 25 февраля 2005 года N *** на выполнение функций заказчика, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ОАО "УЭЗ", договора долгосрочной аренды земельного участка от 26 июня 1998 года N ****, предоставленного заказчику сроком до 26 июня 2047 года.

7 июля 2009 года между Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы (ДДМС), именуемого Государственный заказчик, и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОАО "УЭЗ"), именуемого Исполнитель, был заключен государственный контракт N ***, по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующего комплекса работ: выполнение проектно-изыскательских работ, ведение авторского надзора и осуществление функций заказчика по проектированию и строительству объектов: одноквартирных жилых домов (таунхаусов), расположенных по указанному адресу. В обязанности Государственного заказчика входило обеспечение финансирования работ по контракту, своевременная приемка выполненных работ (п. 4.1. государственного контракта). В обязанности Исполнителя входило выполнение принятых на себя обязательств и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки (п. 4.3. государственного контракта).

Соглашением о замене лиц в обязательстве от 21 апреля 2011 года, заключенным между ДДМС, Департаментом строительства г. Москвы (ДС г. Москвы) и ОАО "***", новым Государственным заказчиком в государственном контракте N *** от 7 июля 2009 года вместо ДДМС стал ДС г. Москвы.

В целях соинвестирования строительства жилых домов в ***ДИПС был привлечен соинвестор - ООО "**" по договору от 26 октября 2005 года N***.

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2013 года ООО "***" (бывший ООО "***") ликвидировано.

Соглашением от 9 июня 2014 года о частичном прекращении обязательств по государственному контракту N 2** от 7 июля 2009 года стороны государственного контракта N *** расторгли Контракт по объектам согласно Приложению N 1.

В приложении N 1 к Соглашению указаны следующие объекты: одноквартирные жилые дома (таунхаусы) по адресу: Москва, ****

В связи с невыполнением названным соинвестором принятых на себя обязательства в части финансирования проектирования и строительства корп. ***, а также последующей с 24 апреля 2013 года ликвидацией ООО "***" принято решение о завершении строительства рассматриваемых корпусов за счет бюджетных средств.

Постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 2012 года N 56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы" утверждена адресная инвестиционная программа города Москвы на 2012 - 2014 года согласно приложению к настоящему постановлению. В приложении, в качестве объекта адресной инвестиционной программы указан, в том числе корпус ***, в отношении которого возник спор.

25 ноября 2013 года Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "**" (ОАО "**") (арендатор) заключили договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N ***, предметом которого является земельный участок площадью 244 555 кв.м из состава земель населенных пунктов, предоставляемый в безвозмездное срочное пользование для целей реализации генерального договора от 25 февраля 2005 года. N ***.

7 февраля 2014 года между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и ЗАО "****" заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству указанного одноквартирного жилого дома. Согласно пункту 21.1 договора, по завершении строительства указанный жилой дом оформляется в собственность города Москвы и передается эксплуатирующей организации.

14 ноября 2014 года Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "***) (пользователь) заключили договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N ***, предметом которого является земельный участок площадью 238 146 кв.м из состава земель населенных пунктов по указанному адресу, предоставляемый в безвозмездное срочное пользование для целей реализации генерального договора от 25 февраля 2005 г. N ***.

26 декабря 2014 года Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и Казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" (пользователь) заключили договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N ***, предметом которого является земельный участок площадью 3 283 кв.м из состава земель населенных пунктов, предоставляемый в безвозмездное срочное пользование для целей реализации уставной деятельности казенного предприятия.

20 января 2015 года Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" выдано разрешение на строительство спорного одноэтажного жилого дома.

Разрешение на ввод в эксплуатацию одноквартирного жилого дома (корп. ****) по строительному адресу: Москва, **** выдано 30 июня 2015 года Казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства".

8 сентября 2015 года на данный жилой дом зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8 сентября 2015 года N ****.

Право собственности на спорный жилой дом 8 сентября 2015 года зарегистрировано за городом Москвой.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что право собственности города Москвы в отношении спорного объекта инвестиционного строительства возникло на основании ряда гражданско-правовых сделок, включая генеральный договор от 25 февраля 2005 года N ****, и принятых в его развитие иных указанных выше гражданско-правовых договоров и правовых актов органов государственной власти города Москвы, исполненных в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Таким образом, на момент заключения Назаренко П.А. договора уступки права требования от 23 июня 2014 года с Ермаковой Е.Е. по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2013 года с ООО УК "Вивальди" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом "Столичная недвижимость" строительство спорного объекта уже было профинансировано за счет бюджетных средств, а юридическое лицо, право требования к которому перешло Назаренко П.А, не являлось участником инвестиционных правоотношений.

Ввиду изложенного, суды пришли к верному выводу, что истцом не представлено доказательств. подтверждающих основания возникновения права собственности на жилой дом, в отношении которого возник спор.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество ошибочны и не обоснованы, не всем доводам стороны истца была дана оценка. В частности, считает необоснованным вывод суда о финансировании строительства спорного жилого дома за счет бюджета г. Москвы, поскольку он не подтверждается материалами дела. Также, по мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки как правомерности проведенной государственной регистрации права собственности на спорное имущество за г. Москвой, так и основаниям возникновения у г. Москвы данного права. Указывает на отсутствие правопреемства между ООО "***" и ООО "***". Определение Арбитражного суда Вологодской области о ликвидации ООО "****" считает недопустимым и неотносимым доказательством. Полагает не подлежащими применению в данном споре положения ст. 1050 ГК РФ, поскольку вывод суда о том, что договор соинвестирования от 26 октября 2005 года N *** по своей правовой природе является договором простого товарищества - ошибочен, так как данный договор неоднократно проходил регистрацию, как инвестиционный. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика ООО "Лоцмэн" о дате, месте и времени судебных заседаний. Заявитель считает, что имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждаются исследованными судом доказательствами, которые, в свою очередь, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Другими словами, доводы кассационной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Однако судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

При этом доводы жалобы не учитывают, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Между тем Назаренко П.А. не обосновала причин, по которым она не могла оспорить договоры и правовые акты, на основании которых право собственности в отношении спорного жилого дома было зарегистрировано за городом Москвой.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика ООО "Лоцмэн" также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо судебные акты не обжалует, рассмотрение дела в его отсутствие не затрагивает права Назаренко П.А.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Назаренко П.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Назаренко П.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Виальди", ООО "Лоцмэн" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев