Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-8084/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ходкевич Т.М. по доверенности Левкиной О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ходкевич Т.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего об обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ходкевич Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 21.01.2014 между Ходкевич Т.М. и КБ "Росэнергобанк" (АО) был заключен договор банковского счета N ***, истцу открыт банковский счет N ***. 05.04.2017 на счет истицы были перечислены денежные средства в размере 770 400 руб. со счета Бабыниной Д.В, являющейся дочерью истицы. Далее из средств массовой информации истице стало известно о том, что у КБ "Росэнергобанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на счете Ходкевич Т.М. находились денежные средства в размере 770 400 руб. Вместе с тем, в выплате возмещения на сумму 770 440 руб. истице было отказано. На основании изложенного Ходкевич Т.М. просила суд включить требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ответчика ГК "АСВ" в свою пользу страховое возмещение в размере 770 440 руб, проценты на сумму невыплаты страхового возмещения в размере 31 544 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 381 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Ходкевич Т.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

31 мая 2019 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, 05 июня 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе представитель Ходкевич Т.М. по доверенности Левкина О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Ходкевич Т.М.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 21.01.2014 между истицей и КБ "Росэнергобанк" (АО) заключен договор банковского счета N ***, истицей открыт банковский счет N ***

05.04.2017 на счет истицы перечислены денежные средства в размере 770 400 руб. со счета Бабыниной Д.В, являющейся дочерью истицы.

Согласно выписке по лицевому счету Ходкевич Т.М. N *** остаток денежных средств по состоянию на 10.04.2017 составил 770 440 руб.

Приказом Банка России от 10.04.2017 г. N ОД- *** у кредитной организации КБ "Росэнергобанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N *** от 30.06.2017 КБ "Росэнергобанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

КБ "Росэнергобанк" (АО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 рублей за счет средств фонда страхования вкладов.

25.04.2017г. Ходкевич Т.М. направлено в адрес Агентства заявление о несогласии с размером возмещения.

14.07.2017г. в ответ на заявление истца Агентство сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения спорной операции 05.04.2017, банк был неплатежеспособным.

Так суд указал, что, начиная с 20.03.2017 ПАО КБ "Росэнергобанк" (АО) перестал выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов, в связи с чем действия Бабыниной Д.В. по перечислению денежных средств в сумме 770 400 руб. на счет Ходкевич Т.М. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО КБ "Росэнергобанк" (АО), когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Закона (в редакции на момент наступления страхового случая), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной операции 05.04.2017 года, банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Как указал суд первой инстанции, невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от 22.11.2011 года N 5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Из Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Одновременно суд указал, что банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Совокупность приведенных обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истицы по получению 05.04.2017 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО КБ "Росэнергобанк" (АО), данные действия не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ходкевич Т.М. о судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Согласно расписке (л.д. 39) представитель Ходкевич Т.М. - Левкина О.В. была извещена о судебном заседании суда первой инстанции назначенного на 16.05.2018 года на 15:30 час, кроме того Левкина О.В. принимала участие в предварительном судебном заседании от 10.04.2018 года после которого ей было объявлено о слушании дела 16.05.2018 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 10 апреля 2018 года (л.д. 38). Согласно списку отслеживания почтовых отправлений Почты России, направленная Ходкевич Т.М. 19.02.2019 года повестка о слушании дела апелляционной инстанцией прибыла в место вручения 02 марта 2019 года, 03 марта 2019 года была неудачная попытка вручения (л.д. 81), 12 марта 2019 года состоялось судебное заседание апелляционной инстанции.

Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, зная о сроках и порядке её рассмотрения, представитель истца, а равно и сам истец, в случае возникновения неясности относительно времени судебного разбирательства, не были лишены возможности самостоятельно уточнить информацию о назначении жалобы к рассмотрению. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайте судов в сети интернет во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

Указание Ходкевич Т.М. на то обстоятельство, что внесенные денежные средства получены по договору займа, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку обстоятельства приобретения физическим лицом денежных средств в спорный период не свидетельствуют о реальном характере банковских операций.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ходкевич Т.М. по доверенности Левкиной О.В. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Ходкевич Т.М. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному обществу Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего об обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.