Определение Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 4г-8547/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ганиевой Н.Н., направленную в суд кассационной инстанции 05 июня 2019 года и поступившую 14 июня 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ганиевой Н.Н. к ДГИ г. Москвы о признании бездействий незаконными, обязать сформировать заявление о постановке на учет как бесхозное недвижимой вещи, обязании принять в муниципальную собственность, заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании бездействия незаконным, обязании сформировать заявление о постановке помещения на учет как бесхозяйной недвижимой вещи, обязании принять в муниципальную собственность, заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ганиевой Н*** Н*** к ДГИ г. Москвы о признании бездействий незаконными, обязать сформировать заявление о постановке на учет как бесхозное недвижимой вещи, обязании принять в муниципальную собственность, заключить договор социального найма, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганиевой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганиева Н.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 18.06.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о формировании заявления о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи, принятии ее в муниципальную собственность города, о заключении с ней договора социального найма. Однако истцу было отказано в рассмотрении указанного заявления в связи с тем, что право собственности г. Москвы за указанным помещением не зарегистрировано, оно является нежилым. С данным решением истец не согласна. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги за помещение гостиничного типа по адресу: *** на основании договора N*** на предоставление жилищно-коммунальных услуг, который был заключен с ООО Дирекция эксплуатации зданий Аэропорт 01.06.2012 года. Согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 года в отношении указанного помещения сформированы платежные документы на оплату коммунальных услуг с присвоением кода плательщика. Согласно сведениям из ЕГРН указанное имущество формально не имеет собственника. Истец просила суд признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика сформировать заявление о постановке на учет как бесхозяйной недвижимой вещи помещения по адресу: ***, принять в муниципальную собственность г. Москвы указанное помещение, заключить с истцом договор социального найма.

Исходя из выписки из ЕГРН, спорное помещение, расположенное по адресу: г. *** является нежилым. Право собственности города Москвы не зарегистрировано.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 209, 225 ГК РФ, ст. ст. 15, 19, 22, 23, 24, 49 ЖК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку

истцом не представлено ни одного доказательства того, что она подпадает под категорию граждан, которые могут претендовать на предоставление жилого помещения по договору социального найма в домах муниципального жилищного фонда, а также доказательств того, что она в установленном законом порядке подала обоснованное заявление с необходимыми документами о постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ганиевой Н.Н. - без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия отметила, что спорное помещение по данным кадастрового учета является нежилым; в установленном порядке в жилой фонд не переводилось; заключение в 2012 году коммерческой организацией (ООО), в которой, как пояснил представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, истец работала в качестве уборщицы и техника-смотрителя, с истцом договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг в отношении такого помещения, собственником которого эта организация (ООО) не являлась, а равно возложение другим решением суда от 24 января 2018 года на ГБУ МФЦ города Москвы обязанности формировать платежные документы с присвоением кода плательщика, само по себе о возникновении у Департамента городского имущества города Москвы обязанности по принятию соответствующего нежилого помещения в муниципальную собственность в качестве жилого и бесхозяйного с одновременным заключением с истцом в отношении такого помещения договора социального найма согласно закону заведомо не свидетельствует.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Ганиевой Н.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ганиевой Н.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ганиевой Н.Н. к ДГИ г. Москвы о признании бездействий незаконными, обязать сформировать заявление о постановке на учет как бесхозное недвижимой вещи, обязании принять в муниципальную собственность, заключить договор социального найма для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова