Постановление Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4у-3309/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Халитова Р.Р. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года

Халитов **,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Халитову Р.Р. исчислен с 4 августа 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Никитин В.М, Мерзликин И.А. и Бачкин Ю.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 27 июня 2018 года приговор в отношении Халитова Р.Р. изменен: назначенное наказание по п.п. "а,г" ч.2 ст.126 УК РФ Халитову Р.Р. смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Халитов Р.Р. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление Халитовым Р.Р. совершено в городе Москве 4 августа 2016 года совместно с Мерзликиным И.А, Никитиным В.М. и Бачкиным Ю.Н. в отношении потерпевшего Протасова А.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Халитов Р.Р. виновным себя не признал, не отрицая фактические обстоятельства дела, утверждал, что умысла на похищение Протасова А.А. у него не было.

В кассационной жалобе осужденный Халитов Р.Р, выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившихся в даче им подробных объяснений относительно фактических обстоятельств дела до возбуждения уголовного дела. Указывает на то, что при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав действия осужденных по квалифицирующему признаку "с использованием предметов в качестве оружия", тем самым нарушил его право на защиту. Просит судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; исключить из приговора квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия"; смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы, с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 августа 2016 года по 04 августа 2017 года.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы осужденного Халитова Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Халитова Р.Р. в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий осужденного Халитова Р.Р. по п. п. "а, г" ч.2 ст. 126 УК РФ является верной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Из представленных материалов установлено, что преступление было совершено не с применением оружия, а предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд не нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку квалифицирующие признаки совершение преступления "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" предусмотрены одной и той же нормой уголовного закона и такое изменение квалификации не влечет за собой ухудшение положения осужденного и не является нарушением права на защиту.

Наказание Халитову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - отсутствия судимостей и отрицательных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка, добровольного возмещения морального вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, о чем указано в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, представляется, что судом Халитову Р.Р. назначено справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание.

Вопреки утверждению осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судом по делу не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вопрос о неверном исчислении судом срока отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказани и к предмету разбирательства суда кассационной инстанции не относится.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. При этом, в приговор были внесены необходимые изменения с приведением подробной мотивировки принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Халитова Р.Р, о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко