Решение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 7-6771/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Комплекс" - адвоката ***П.В. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым

постановление N 0356043010518092700099116 заместителя начальника МАДИ Журавлева В.Л. от 27 сентября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ ***И.А. от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс"), оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010518092700099116 заместителя начальника МАДИ от 27 сентября 2018 года ООО "Комплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 27 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года указанное постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "Комплекс" - адвокат ***П.В. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании физического лица ***С.Г, поскольку было передано ему по договору аренды транспортного средства без экипажа, по акту приема передачи сроком, по которому ***С.Г. произведена оплата в полном объеме.

В судебное заседание явился законный представитель ООО "Комплекс" не явился, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника - адвоката ***П.В, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив на обозрение суда оригиналы счетов на оплату, оригинал полиса ОСАГО, копии указанных документов приобщены к делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела усматривается, нижестоящими инстанциями установлено, что *** года в *** мин. по адресу: *** водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** является ООО "Комплекс", действия которого квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Комплекс" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Комплекс" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого видно, что *** года в 15 час. 08 мин. по адресу: *** стоит транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** на газоне, где произрастает трава в непосредственной близости от ствола дерева (под деревом).

При этом прибор фиксации ПАК ПМ имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно по *** года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы", номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Комплекс" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании физического лица ***С.Г, о чем в дело были представлены копии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 июня 2018 года, в котором срок аренды установлен 11 месяцев с 01 июня 2018 года до 01 мая 2019 года, арендная плата установлена - ***руб. в месяц; акт приема-передачи ТС от 01 июня 2018 года, акт приема-передачи от 01 мая 2019 года (о возврате ТС); счет на оплату N 130 от 01 мая 2019 года на сумму ***руб, выписка операций по лицевому счету от 03 мая 2019 года о поступлении денежных средств на счет Организации; полис ОСАГО; письменные пояснения ***С.Г, - сами по себе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения и пользования ООО "Комплекс" в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании в личных целях гражданина ***С.Г.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделал правильный вывод о том, что ООО "Комплекс" не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области благоустройства на территории города Москвы допущено ***С.Г. обоснованно подвергнута судьей критической оценке с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что реальное исполнение договора аренды ТС было произведено после совершения административного правонарушения, что не свидетельствует о добросовестности действий ООО "Комплекс", в связи с чем усматриваю, что действия ООО "Комплекс" направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, штраф по которой предусмотрен в размере 300 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "Комплекс" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 0356043010518092700099116 заместителя начальника МАДИ от 27 сентября 2018 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 марта 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Комплекс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула