Решение Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 7-8209/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы и дополнения к ним законного представителя ООО "Феникс" в лице генерального директора Шумилиной Н.Б. и защитника общества по доверенности адвоката Конычева А.А. н а постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 22 ноября 2018 года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Феникс" ,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 22 ноября 2018 года ООО "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты общества обратилась с жалобой на него в Кузьминский районный суд города Москвы, решением судьи которого 13 мая 2019 года вынесено решение, которым приведённое выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд законный представитель и защитник ООО "Феникс" обжалуют данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданных ими жалоб и дополнений к ним, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в интересах ООО " Феникс " ничем не подтвержден, не установлено должностное лицо, допустившее его к работе; ничем не опровергнуты указанные в постановлении Кузьминского районного суда г.Москвы, а также в письменных объяснениях выявленного иностранного гражданина сведения о том, что он работал в ГБУ г.Москвы "***"; настоящее дело судьей районного суда неправомерно рассмотрено в отсутствие защитника общества, подписавшего и подавшего жалобу, в установленном порядке неизвещенного о месте и времени судебного заседания, чем юридическое лицо было лишено возможности реализовать свои права привлекаемого к административной ответственности лица; нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании Московского городского суда генеральный директор ООО "Феникс" Шумилина Н.Б. и защитник по доверенности адвокат Конычев А.А. поддержали указанные доводы жалоб и дополнений к ним в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанных жалоб и дополнений к ним, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 18.00 час. ***года по адресу: г.Москва, *, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО "Феникс", в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина Поповича Ю, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Феникс" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением должностного лица ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от ***года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г..Москва, *, ***; протоколом осмотра территории от ***года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован н а рабочем месте гражданин Республики Украина Попович Ю, осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего ; письменными объяснениями гражданина Республики Украина Поповича Ю.; копией паспорта на имя гражданина Республики Украина Поповича Ю.; сведениями по учетам АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по Москве в отношении Поповича Ю.; вступившим в законную силу постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым Поповича Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности без патента на строительно-ремонтном объекте по адресу: г..Москва, *, *** ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому на момент проведения ***года проверки по адресу: г..Москва, *, ***, был выявлен гражданин Республики Украина Попович Ю, который осуществлял трудовую деятельность

в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; рапортами старшего инспектора ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве по обстоятельствам совершения административного правонарушения; постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ГБУ г..Москвы "***" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица ООО "Феникс"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Феникс" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; представлением врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предложенное ООО "Феникс"; протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года в отношении ООО "Феникс" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии законного представителя Шумилиной Н.Б, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, его копию для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: г.Москва, *, ***, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя названного юридического лица не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный иностранный гражданин на рабочем месте подсобного рабочего ООО "Феникс" по вышеназванному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, что в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении судьей районного суда материалы дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества получили надлежащую оценку.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Феникс" конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, в данном случае факт осуществления гражданином Республики Украина Поповичем Ю. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "Феникс" с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с условиями заключенного ***года между государственным заказчиком ГКУ "***" и подрядчиком ООО "Феникс" государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов нежилого фонда, в том числе, по адресу: г..Москва, ЮВАО, *, ***, с дополнительным соглашением N1 к нему, актами промежуточного исполнения подрядчиком ООО "Феникс" контракта N1 от 19 марта 2018 года, N2 от 05 апреля 2018 года, N3 от 14 июня 2018 года, с платежными поручениями N360 от 22 марта 2018 года, N587 от 11 апреля 2018 года, N920 от 18 июня 2018 года, подтверждающими факт оплаты ГКУ "***" выполнения подрядных работ подрядчиком ООО "Феникс" ; актом открытия-передачи объекта государственным заказчиком ГКУ "***" подрядной организации ООО "Феникс" на период производства работ по адресу: г..Москва, *, ***, с Приложением N1 к нему; актами промежуточного исполнения подрядчиком ООО "Феникс" контракта N1 от 19 марта 2018 года, N2 от 05 апреля 2018 года, N3 от 14 июня 2018 года, с платежными поручениями к ним N360 от 22 марта 2018 года, N587 от 11 апреля 2018 года, N920 от 18 июня 2018 года; письмами руководителя ГБУ г..Москвы "***", заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя аппарата Мэра и Правительства Москвы *** А.В, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы *** П.П, рапортами должностного лица ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, из которых усматривается, что здание, расположенное по адресу: г..Москва, ЮВАО, *, ***, принадлежит на праве собственности городу Москве, в оперативное управление передано ГБУ г..Москвы "***", ***года государственным заказчиком ГКУ "***" с подрядчиком ООО "Феникс" заключен государственный контракт на выполнение работ по

капитальному ремонту объектов нежилого фонда, в том числе по адресу: г..Москва, ЮВАО, *, ***, согласно которому общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объектов нежилого фонда, включая вышеназванный объект, который ***года был передан подрядчику ООО "Феникс" для производства работ; письмом директора ГБУ г..Москвы "***" на запрос судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, которым сообщается, что выявленные иностранные граждане к трудовой деятельности учреждением не привлекались, с января 2017 года на указанном объекте ГБУ проводились работы по приведению его в нормативное техническое состояние (ремонт), проведение работ по капитальному ремонту помещений было поручено Департаменту капитального ремонта города Москвы, которое выступало заказчиком работ, а подрядчиком работ по капитальному ремонту указанного объекта на основании государственного контракта от ***года являлось ООО "Феникс", которому указанный объект для производства работ был передан по акту открытия объекта от ***года; актом приемочной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда по адресу: г..Москва, ЮВАО, *, ***, согласно которому, выполнение работ осуществлялись подрядной организацией ООО "Феникс", субподрядные организации не привлекались; с письменными объяснениями гражданина Республики Украина Поповича Ю, подтвердившего тот факт, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве по адресу: г..Москва, *, ***, с показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве *** И.И, проводившего административное расследование и составившей протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Феникс", согласно которым, первоначально дела об административных правонарушениях были возбуждены в отношении ГБУ

г..Москвы "***", так как капитальный ремонт проводился в здании, которое находилось в оперативном управлении данного учреждения, представившим документы, подтверждающие передачу здания для производства капитального ремонта подрядчику ООО "Феникс", представившему договор субподряда с субподрядчиком ООО "***", который не соответствовал копии договора, представленной ООО "***", в связи чем дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ГБУ г..Москвы "***" были прекращены, о снований не доверять которым не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ и являются достаточными для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, того обстоятельства, что ГБУ г.Москвы "***" ремонтных работ в находящемся в его оперативном управлении здания не осуществляло, подрядчиком строительно-ремонтных работ являлось ООО "Феникс" на основании государственного контракта, которому была передана строительная площадка, данному обществу осуществлялась оплата выполненных работ, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ субподрядчиком ООО "***" не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные, ссылки в жалобах и дополнениях к ним о том, что указанные в постановлении Кузьминского районного суда г.Москвы, а также в письменных объяснениях выявленного иностранного гражданина сведения о том, что он работал в ГБУ г.Москвы "***", ничем не опровергнуты, общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Также следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ выяснение вопроса о том, кто является работодателем выявленного иностранного гражданина, в интересах которого он осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве, существенного правового значения для разрешения дела не имеет, так как в таких случаях следует устанавливать сам факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без оформленного в установленном порядке патента либо разрешения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Феникс" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Феникс", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Постановление от 22 ноября 2018 года, которым ООО "Феникс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - врио начальником ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного в установленном порядке под расписку, о чем имеется его собственноручная подпись с расшифровкой фамилии, копия постановления для сведения направлена в его адрес, что подтверждено документально.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Утверждения в жалобе о том, что дело судом первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие защитника общества по доверенности адвоката Воруковой М.Х, неизвещенной в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не влекут отмену состоявшихся актов должностного лица и судьи районного суда, так как инициатором жалоба является привлеченное к административной ответственности ООО "Феникс", которое представлять интересы общества в суде первой инстанции при рассмотрении поданной жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда рассмотрена 13 мая 2019 года сочло необходимым поручить защитнику в лице адвоката Конычева А.А, действующего на основании ордера от 04 февраля 2019 года и доверенности от 29 января 2019 года, извещенного судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания под расписку при ознакомлении его с материалами дела 02 апреля 2019 года, который в судебном заседании ходатайств об отложении слушания дела в связи с неизвещением защитника Воруковой М.Х. о рассмотрении дела, о ее намерении лично участвовать в судебном заседании не заявлял, обратного не представлено.

Располагая данными о надлежащем извещении ООО "Феникс" о месте и времени рассмотрения жалобы - 13 мая 2019 года посредством почты по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ: ***, г.Москва, ***, что удостоверено реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанным с официального сайта ФГУ "Почта России", согласно которым, извещение направлено 30 апреля 2019 года, 04 мая 2019 года прибыло в место вручения, 06 мая 2019 года получено адресатом, учитывая явку в судебное заседание 13 мая 2019 года защитника по доверенности Конычева А.А, в связи с не поступлением ходатайств об отложении судебного заседания, судья районного суда обоснованно рассмотрела дело с его участием, что согласуется с требованиями ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные доводы жалоб и дополнений к ним не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания законным представителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 22 ноября 2018 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Феникс" оставить без изменения, жалобы и дополнения к ним законного представителя ООО "Феникс" в лице генерального директора Шумилиной Н.Б. и защитника общества по доверенности адвоката Конычева А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина