Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-8935/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** - *** на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 18.04.2019, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** N *** от 19.12.2017 по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО "***" ***, - отказано,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** N *** от 19.12.2017 генеральный директор ООО "***" *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

06.03.2019 *** обжаловал указанное постановление в суд и просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Определением судьи 18.04.2019 в восстановлении срока отказано.

Об отмене данного определения просит защитник ***, указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что срок на подачу жалобы не пропущен, так как копию постановления должностного лица *** не получал, а суд пришел к неверному выводу о том, что почта надлежащим образом исполнила обязанность оказания услуг почтовой связи.

*** в судебное заседание не явился, направил защитника ***, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что об обжалуемом постановлении *** узнал на сайте ФССП России, в связи с чем, незамедлительно обратился с жалобой в суд, которая определением судьи от 18.10.2018 была возвращена заявителю, так как жалоба была подана на несколько постановлений. Данное определение судьи от 18.10.2018 не было получено заявителем, смогли с ним ознакомиться на сайте суда только 25.02.2019, в связи с чем, 06.03.2019 подали жалобу с ходатайством в суд. Просила учесть, что Почтой России нарушен пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно которому при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, однако в деле нет сведений о том, что какое-либо извещение направлялось заявителю. Также указала, что по аналогичным делам, в отношении юридического лица ООО "***" прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда, проверяя аналогичные изложенным доводы заявителя, указал на то, что постановление должностного лица от 19.12.2017 было направлено *** по месту его жительства своевременно почтовым отправлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N *** копия постановления из административного органа в его адрес прибыло в место вручения 08.02.2018 в 14:51 часа.

12.03.2018 почтовое отправление было отправлено обратно отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи от 31.07.2014 N 234, п очтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Между тем, из отчета об отслеживании названного почтового отправления следует, что отсутствуют попытки вручения почтового отправления, что не соответствует положениям п.34 указанных Правил.

Данный довод судьей районного суда не проверен, запрос на Почту России по выяснению указанных обстоятельств не направлен.

Кроме того, судьей не проверен довод жалобы о том, что определение судьи от 18.10.18 о возврате жалобы *** не получал, что имеет значение для выяснения обстоятельств о последовательных действиях заявителя по обжалованию постановления.

С учетом вышеизложенного, судье надлежит проверить: имело ли место нарушение Почтой России порядка вручения почтового отправления; выяснить сроки подачи жалобы *** после фактического получения постановления, а также сроки подачи жалобы после фактического получения определения судьи о возврате первоначальной жалобы.

В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на стадию рассмотрения письменного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 18 апреля 2019 года отменить, дело направить на стадию рассмотрения письменного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Притула Ю.В.