Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 7-9021/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Центральная ППК" по доверенности Дарькина С.Б. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ОАО "Центральная ППК" по доверенности Дарькина С.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177170309215327 от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ОАО "Центральная ППК",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177170309215327 от 09 марта 2017 года ОАО "Центральная ППК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитником общества подана на него жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого 25 мая 2018 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества по доверенности Дарькин С.Б. обжалует данное определение судьи по доводам поданной жалобы, согласно которым, копию обжалуемого постановления должностного лица административного органа по почте общество не получало; судом первой инстанции не учтен тот факт, что копия обжалуемого постановления была направлена по адресу с неверно указанным почтовым индексом, вместо индекса 115054 указан 115114.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ОАО "Центральная ППК", защитник Дарькин С.Б, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определени судьи суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, копия обжалуемого постановления от 09 марта 2017 года должностным лицом ЦАФАП в адрес места нахождения ОАО "Центральная ППК", указанный в ЕГРЮЛ, посредством почты направлена 10 марта 2017 года, 13 марта 2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения и 14 апреля 2017 года выслано обратно отправителю неврученным, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ***, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России"; жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в суд заявителем подана, согласно штампу входящей корреспонденции Дорогомиловского районного суда г.Москвы, лишь 16 ноября 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного КоАП РФ десятисуточного срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья суда первой инстанции правильно исходила из того, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, с учетом того, что по адресу места нахождения в установленном порядке заявитель не обеспечил получение поступающей на имя общества почтовой корреспонденции, вследствие чего несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес указанного почтового отправления.

Утверждения в жалоб е о том, что копия постановления обществом не была получена в связи с неверным указани ем должностным лицом административного органа индекса адреса места нахождения привлекаемого к ответственности юридического лица, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку, в соответствии со сведениями официального портала ФГУП "Почта России", юридический адрес места нахождения ОАО "Центральная ППК": г.Москва, ***, обслуживается почтовым отделением с индексом 115114, и тот факт, что в ЕГРЮЛ Управления Росреестра указан иной индекс нахождения данного юридического лица, а также наличие у общества заключенного договора на аренду почтовой ячейки в почтовом отделении 115054, не опровергают исполнение должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве предусмотренной ст. 28.6 КоАП РФ обязанности по направлению для сведения копии обжалуемого постановления законному представителю ОАО "Центральная ППК" по юридическому адресу организации, который обслуживается почтовым отделением 115114.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения правил доставки обществу указанной почтовой корреспонденции, доказательств того, что указание должностным лицом иного почтового индекса, который является условным цифровым обозначением почтового адреса, присваиваемого объекту почтовой связи, явилось причиной неполучения обществом копии обжалуемого постановления, с учетом того, что при недостаточности адресных данных осуществляется досыл почтовой корреспонденции, чего в данном случае не имело места быть, Сведений об извещении ОАО "Центральная ППК" сотрудников отделения почтовой связи 115114 о необходимости переадресации почтовой корреспонденции, поступившей на имя общества, в отделение 115054 в материалах дела также не имеется, обратного не представлено.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в поданном в районный суд ходатайстве, а также в жалобе в суд второй инстанции не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срок а уважительными.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Дарькина С.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина