Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 г. по делу N 33-2179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Ефремовой Е.В., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеткиной О.В. к АО "Желдорреммаш" Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Чечеткиной О.В. - Прушенова Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чечеткиной О.В. к АО "Желдорреммаш" Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод в пользу Чечеткиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод государственную пошлину в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения истца Чечеткиной О.В, ее представителя Прушеновой О.В, представителя ответчика АО "Желдорреммаш" Шивковой Н.Ю, прокурора Осиповой А.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику АО "Желдорреммаш" Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод, истец Чечеткина О.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, мотивируя тем, что в результате осуществления истцом трудовой деятельности на Улан-Удэнском Локомотивовагоноремонтном заводе филиале АО "Желдорреммаш", ею были получены профессиональные заболевания: "... "; "... ", в результате чего ей было установлено 30% утраты трудоспособности. Медицинским заключением, кроме указанных профессиональных заболеваний, установлены сопутствующие заболевания 6 видов: "... ", "... "; "... "; "... "; "... "; "... "; "... ". Из-за полученных заболеваний истец испытывает нравственные страдания, сильный стресс, потрясение, обиду, нарушился привычный уклад ее жизни, она не может вести полноценную жизненную деятельность.

В судебном заседании истец Чечеткина О.В. и ее представитель Прушенов Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель АО "Желдорреммаш" Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод Шивкова Н.Ю. в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до 70000 руб, указала, что при приеме на работу вредные условия труда были оговорены в трудовом договоре, за что ответчик выплачивал истцу надбавки к заработной плате в размере 12%, ежегодно предоставлял дополнительный отпуск 14 дней, каждую смену обеспечивал молоком, обеспечивал прохождение ежегодных медицинских осмотров, по результатам которых Чечеткина О.В. противопоказаний к работе не имела.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала возможным исковые требования удовлетворить в размере, не превышающем 120000 руб. с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чечеткиной О.В. - Прушенов Д.Н. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 400000 руб, указывая на то, что судом не были учтены индивидуальные особенности Чечеткиной О.В, в возрасте 45 лет истец лишилась трудоспособности, была переведена на облегченный низкооплачиваемый труд, при этом на иждивении находится большая семья, имеются огромные кредитные обязательства.

В суде апелляционной инстанции истец Чечеткина О.В. и ее представитель Прушенова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что судом не в полной мере оценены физические и нравственные страдания истицы. Данные заболевания являются хроническими, необходимо постоянно проходить лечение.

Представитель АО "Желдорреммаш" Шивкова Н.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным, а определенный судом размер компенсации соразмерным вреду, причиненному истцу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав участников процесса, заключение прокурора Осиповой А.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, ГК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Чечеткина О.В. в период времени с 01.07.2009 г. по 19.06.2015 г. работала на Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе - филиале АО "Желдорреммаш" в должности полировщика 3 разряда, с 19.06.2015 г. переведена на должность аппаратчик очистки сточных вод 3 разряда.

В период выполнения трудовых обязанностей Чечеткина О.В. получила профессиональные заболевания: "... ". Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 24 года 11 мес. Причинами профессионального заболевания послужило длительное время работы в условиях воздействия интенсивного шума. Наличие вины работника не установлено, что подтверждается актом N... о случае профессионального заболевания от 26 мая 2014 г. (л.д. 7); "... ". Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 25 лет 11 мес. Причинами профессионального заболевания послужило длительное время работы в условиях воздействия интенсивного шума, воздействия локальной вибрации. Наличие вины работника не установлено, согласно акта о случае профессионального заболевания от 26 мая 2015 г. (л.д. 9).

Согласно справке МСЭ-2006 N... от 01.10.2018 г. Чечеткиной О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% по "... ", бессрочно; по справке МСЭ-2006 N... от 01.10.2018 г. Чечеткиной О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% по "... " болезни, бессрочно.

Согласно медицинским заключениям N... N... Клиники ФГБНУ "... ", Чечеткина О.В. находилась на обследовании и лечении с 07.04.2015 г. по 16.04.2015 г. и с 04.04.2016 г. по 08.04.2016 г. с вышеуказанными основными диагнозами, где также у нее были установлены сопутствующие заболевания: "... ", "... ". "... ". "... ". "... ". "... ". "... ". "... ". "... ". "... " (л.д. 11-12).

Разрешая заявленные требования Чечеткиной О.В, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из представленных документов, установив, что трудовая деятельность истца в организации ответчика осуществлялась в условиях воздействия вредных производственных факторов, в результате которой ею были получены профессиональные заболевания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца Чечеткиной О.В, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, находит их правильными и обоснованными.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал индивидуальные особенности истца, тяжесть полученных заболеваний, степень ее физических и нравственных страданий, вину ответчика и требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о заниженном размере компенсации морального вреда, о том, что судом не учтены индивидуальные особенности истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, соответствует тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная