Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г. по делу N 33-2214/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Семенова Б.С.

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Эрдынеева Б.Б. по доверенности Мункуева А.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Эрдынееву Бадмажапу Барямовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2015 года с Эрдынеева Б.Б. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 289 037,91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090,38 руб.

Представитель должника по доверенности Мункуев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указывая на тяжелое материальное положение должника. Указывает на отсутствие постоянного источника доходов (работы) в связи с постановкой на диспансерный учет (психическое заболевание) до... г. Ранее с... г. по... находился на принудительном лечении в психиатрической больнице. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. На иждивении находится сын, обучающийся на 3 курсе очного отделения. Единственным источником доходов является пенсия, которая составляет 7 614 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 марта 2019 г. заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13 ноября 2015г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Эрдынееву Бадмажапу Барямовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мункуев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что суд не учел в должной степени представленные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении заявителя жалобы. Вывод суда об отсутствии сведений о наличии имущества, на которое может быть наложено взыскание, не соответствует действительности, так как при его наличии взыскание по исполнительному производству было бы обращено банком в первую очередь на него. Минимальная пенсия по старости, как единственный источник доходов составляет 9 929,92 руб. (50%) в остатке остается 4964,96 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, согласно действующему законодательству основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено погашение обязательства, а также доказательств принятия должником всех необходимых и возможных мер для исполнения решения суда.

Недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, при наличии к тому достаточных оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: