Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахмина Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСПО" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЕСПО" Савостьянова Вадима Юрьевича на решение

Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Лахмина Юрия Сергеевича к ООО "РЕСПО" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕСПО" в пользу Лахмина Юрия Сергеевича стоимость восстановительного ремонта прицепа РЕСПО V40T, регистрационный знак *, в размере 28379 рублей, убытки в размере 932000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 рубля, штраф в размере 482689,50 рублей, всего взыскать 1510070,50 рублей.

Взыскать ООО "РЕСПО" в доход местного бюджета г.Мурманск государственную пошлину в размере 13103,79 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "РЕСПО" Севостьянова В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Лахмина Ю.С. - Мельник Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лахмин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РЕСПО" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником лодочного прицепа марки "РЕСПО V40T" (VIN *) и гидроцикла "Sea-Doo RXP- Х260", 2015 года выпуска. Изготовителем указанного прицепа является ООО "РЕСПО".

14 мая 2017 г. в ходе эксплуатации данного прицепа проявился производственный дефект, а именно при транспортировке гидроцикла произошел разлом ложемента стойки крепления гидроцикла на прицепе, в результате чего гидроцикл получил механические повреждения дна: разрывы и трещины корпуса гидроцикла, нарушена герметичность моторного отсека.

Согласно экспертному заключению * от 26 декабря 2017 г, составленному ООО " ***", повреждения лодочного прицепа к легковому автомобилю "РЕСПО V40T", государственный регистрационный знак *, локализированные на ложементе левом, держателе левого ложемента, кронштейне ложемента переднего левого, держателе правого ложемента возникли вследствие наличия производственного брака, а именно применении при производстве деталей из древесины ненадлежащего качества. Согласно выводам эксперта повреждения гидроцикла "Sea-Doo RXP X 260" находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя прицепа к легковому автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 28379 рублей, ремонт гидроцикла с заменой поврежденного узла невозможен, заводом-изготовителем не предусмотрен, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта будет соответствовать стоимости аналогичного объекта в доаварийном состоянии в размере 932000 рублей.

03 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 28379 рублей, убытки, возникшие в связи с повреждением гидроцикла, в сумме 932000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 рубля.

Истец Лахмин Ю.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Мельник Ю.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "РЕСПО" Савостьянов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РЕСПО" Савостьянов В.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что гарантийный срок, установленный производителем на прицеп, составляет 12 месяцев.

Полагает, что экспертное заключение * от 26 декабря 2017 г, составленное ООО " ***", является ничтожным, поскольку исследование проводилось в августе 2017 года, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО " ***" было зарегистрировано 06 октября 2017 г.

Обращает внимание, что истец не представил спорный прицеп на осмотр эксперту ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на отсутствие доказательств повреждения гидроцикла при обстоятельствах, указываемых истцом, полагает, сам истец допустил нарушение правил эксплуатации прицепа.

Указывает, что досудебные претензии в адрес ответчика направлены Ю.В. Мельник, не имевшей полномочий, так как доверенность на ее имя выдана истцом в октябре 2018 г, при этом истец оставил без внимания предложение ответчика представить для осмотра прицеп и гидроцикл.

Прицеп не был представлен истцом и при проведении судебной экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы использовал, полагает податель апелляционной жалобы, недопустимое (ничтожное) заключение ООО " ***".

Считает, что суд незаконно отклонил требование ответчика вернуть ему поврежденный гидроцикл, не учел, что истец продал гидроцикл и в этом случае, получая стоимость гидроцикла по решению суда у истца возникает неосновательное обогащение.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что гидроцикл снят с учета и отсутствует как объект права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лахмин Ю.С, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны и обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2017 г. Лахмин Ю.С. на основании договора купли-продажи гидроцикла в... приобрел у З.О.Н. гидроцикл "Sea-Doo RXP- Х260", 2015 года выпуска, стоимостью 920000 рублей.

С целью транспортировки гидроцикла 22 апреля 2017 г. Лахмин Ю.С. на основании договора N * купли-продажи автомобиля приобрел у Б.В.А. лодочный прицеп к л/а марки "РЕСПО V40T", 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *.

В тот же день лодочный прицеп "РЕСПО V40T" был передан Лахмину Ю.С. по акту приема-передачи транспортного средства вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации.

Согласно паспорту транспортного средства лодочный прицеп "РЕСПО V40T", 2016 года выпуска, VIN *, государственный регистрационный знак *, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области на имя Лахмина Ю.С. 27 апреля 2017 г.

Материалами дела подтверждено, что изготовителем лодочного прицепа "РЕСПО V40T", 2016 года выпуска, является ООО "РЕСПО".

Из гарантийного талона на прицеп V40T, VIN * следует, что дата его изготовления 12 апреля 2016 г, производителем гарантируется исправность автомобильного прицепа в течение 12 месяцев со дня продажи, но не более двух лет со дня изготовления.

Судом установлено, что 14 мая 2017 г. при транспортировке истцом гидроцикла на приобретенном лодочном прицепе произошел разлом ложемента стойки крепления гидроцикла на прицепе, в результате гидроцикл получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению * от 26 декабря 2017 г, составленному ООО " ***", повреждения лодочного прицепа к легковому автомобилю "РЕСПО V40T", регистрационный знак *, локализованные на ложементе левом, держателе левого ложемента, кронштейне ложемента переднего левого, держателе правого ложемента, не могли образоваться от механического постороннего воздействия на них, а возникли вследствие производственного брака в виде применения деталей из древесины, не надлежащего качества при производстве прицепа. Кронштейн ложемента задний левый отсутствует.

Повреждения гидроцикла "Sea-Doo RXP- Х260", 2015 года выпуска, локализованные на корпусе плавательного средства - подводная часть, днище - были образованы в результате постороннего воздействия прицепа на гидроцикл, а именно переднего и заднего кронштейна ложемента на лодочном прицепе РЕСПО V40T", регистрационный знак *, который был поврежден в результате некачественных материалов и производственного брака, в период перевозки гидроцикла. Данные повреждения гидроцикла не могли образоваться в период его эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений прицепа к легковому автомобилю "РЕСПО V40T", регистрационный знак *, составила с округлением 28379 рублей. Стоимость ущерба от полученных повреждений гидроцикла составила 932000 рублей.

03 июля 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО " ***" * от 26 декабря 2017 г, которая оставлена ООО "РЕСПО" без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Лахмина Ю.С. с иском в суд.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с возникшими разногласиями в части определения причин возникновения неисправности, определением суда от 04 декабря 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ *** * от 08 февраля 2019 г, первичное повреждение (сквозная трещина) деревянного ложемента образовалась во время эксплуатации прицепа по назначению при штатных динамических нагрузках в результате заводского (производственного) брака, который повлиял на возникновение последующих повреждений держателя левого ложемента и передней стойки-кронштейна левого ложемента прицепа.

Из заключения эксперта следует, что сквозная трещина деревянного ложемента (левого) образовалась вследствие заводского брака по одной из двух причин: использование в производстве некачественного материала природного происхождения (дефект материала); неравномерность просыхания древесины при ее сушке (дефект изготовления), или по совокупности перечисленных причин.

Установив указанные обстоятельства, оценив заключение судебной экспертизы ФБУ *** в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, экспертным заключением ООО " ***", применительно к приведенным нормам материального права, установив, что поломка лодочного прицепа является производственным браком, произошла в период действия гарантийного срока, привела к повреждению транспортируемого на прицепе гидроцикла, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "РЕСПО" в пользу Лахмина Ю.С. стоимости восстановительного ремонта прицепа "РЕСПО V40T", регистрационный знак *, в размере 28379 рублей, а также убытков, возникших в связи с повреждением гидроцикла, в размере 932000 рублей.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта прицепа "РЕСПО V40T", а также убытков, возникших в связи с повреждением гидроцикла, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба экспертное заключение * от 26 декабря 2017 г, составленное ООО " ***".

Оценивая экспертное заключение ООО " ***" по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в связи с чем не усмотрел оснований сомневаться в его правильности и принял его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение ООО " ***" выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; по результатам непосредственного осмотра прицепа и гидроцикла, с подробным описанием их состояния и фотофиксацией повреждений, выводы экспертов не носят предположительного (вероятностного) характера, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в его распоряжение товара; при проведении экспертизы экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению ООО " ***" у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта прицепа "РЕСПО V40T", а также убытков, возникших в связи с повреждением гидроцикла, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Доводов о несогласии с заключением экспертизы ФБУ *** апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стороной истца не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также экспертного заключения ООО " ***".

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств ни иной стоимости восстановительного ремонта прицепа, ни стоимости гидроцикла.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований утверждать о неосновательном обогащении истца, поскольку суду не представлено доказательств стоимости годных остатков гидроцикла, которые могли быть реализованы истцом или переданы им ответчику.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе в требовании передать ответчику гидроцикл, несостоятельны, поскольку исходя из содержания нормы абзаца 6 пункта 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от договора купли-продажи товара потребитель должен передать продавцу товар с недостатками, в то время как по настоящему делу товаром с недостатками являлся прицеп, а не перевозимый на нем гидроцикл.

Доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что гидроцикл мог получить повреждения при иных обстоятельствах, чем указаны истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает; в целом доводы истца стороной ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, в то время как статьи 12 и 56 ГПК Российской Федерации предполагают состязательность процесса и доказывание доводов и возражений, приводимых сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ничтожности заключения ООО " ***", заключение ООО " ***" составлено 26 декабря 2017 г, когда Общество уже было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Претензия, направленная в адрес ООО "РЕСПО", подписана истцом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что гарантийный срок, установленный производителем на прицеп, составляет 12 месяцев, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что лодочный прицеп марки "РЕСПО V40T", 2016 года выпуска, VIN *, был изготовлен ООО "РЕСПО" 12 апреля 2016 г. и на основании дилерского договора от 12 апреля 2016 г. был передан в ООО " ***"; 13 апреля 2016 г. указанный прицеп на основании дилерского договора * передан в собственность ООО " ***"; 14 апреля 2016 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства * указанный прицеп приобретен Б.В.А..; 22 апреля 2017 г. на основании договора купли-продажи автомобиля N * - истцом Лахминым Ю.С.

Учитывая, что начало течения гарантийного срока связано с моментом передачи товара покупателю, гарантийный срок в отношении спорного прицепа начал исчисляться с 14 апреля 2016 г. и закончился по истечению 12 месяцев 14 апреля 2017 г.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства того, что поломка лодочного прицепа является производственным браком, поломка лодочного прицепа произошла 14 мая 2017 г, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи прицепа первоначальному покупателю Б.В.А. предъявление им требований к изготовителю прицепа ООО "РЕСПО" о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков товара по истечении 12 месяцев со дня его продажи является обоснованным.

Кроме того, в гарантийном талоне на прицеп поставлен штамп "Гарантия 2 года", что позволяет истолковать это условие в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы ООО "РЕСПО" о том, что истец не предоставил эксперту ФБУ *** прицеп для проведения экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта. Поскольку на момент рассмотрения дела прицеп был, со слов истца, реализован на запчасти (протокол судебного заседания от 04.12.2018 - л.д. 200), стороны, в том числе представитель ответчика, не возражали против проведения экспертизы по документам и фотографиям, представленным в материалы дела.

Согласно п.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Такого сообщения в суд экспертом ФБУ *** не направлялось; экспертиза выполнена по фотоснимкам и представлена в суд 11 февраля 2019 г.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют и правильность выводов суда, рассмотревшего дело по представленным доказательствам, под сомнение не ставят.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта, по составлению копии экспертного заключения, по оплате услуг представителя, государственной пошлины и их размер лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЕСПО" Савостьянова Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи