Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 33-2135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Удина Вадима Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого партнерства "Кола" к Удину Вадиму Борисовичу о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Удина Вадима Борисовича к дачному некоммерческому партнерству "Кола" о признании ничтожными пунктов 6, 7 протокола общего собрания членов ДНП "Кола" от 29 января 2016 года в части, протокола внеочередного собрания членов ДНП "Кола" в форме собрания уполномоченных от 22 декабря 2016 года в части.

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов заявления представителя истца Минтюкова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2018 г. в удовлетворении иска ДНП "Кола" к Удину В.Б. о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей, а также в удовлетворении встречного иска Удина В.Б. к ДНП "Кола" о признании ничтожными пунктов 6, 7 протокола общего собрания членов ДНП "Кола" от 29 января 2016 г. в части, протокола внеочередного собрания членов ДНП "Кола" в форме собрания уполномоченных от 22 декабря 2016 г. в части, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2018 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2018 г. в части отказа в удовлетворении иска ДНП "Кола" к Удину В.Б. о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей отменено с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска, с Удина В.Б. в пользу ДНП "Кола" взыскана плата за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей в размере 75128 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4760 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3029 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удин В.Б. обратился в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2018 г.

В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении гражданского дела истцом была представлена смета расходов, в которой в том числе был отражен резервный фонд, в структуру которого входят такие расходы на содержание общего имущества, как: содержание, ремонт, обустройство проездов, общей территории, оборудования ДНП "Кола", за исключением электрического, иные необходимые расходы.

19 апреля 2019 г. ДНП "Кола" направило в его адрес акты ревизионной комиссии за 2016, 2017 годы, из которых следует, что расходование резервного фонда, кроме обслуживания общего имущества, еще расходуется на личные нужды партнерства и на организацию массовых мероприятий.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела он приводил доводы о несогласии с размером оплаты за пользование имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры, однако эти доводы не были приняты и оценены судом.

Полагает, что он в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры, а расходы на личные нужды партнерства и на организацию массовых мероприятий с него не могут быть взысканы.

Отмечает, что до 19 апреля 2019 г. ему не было известно на какие статьи расходов были потрачены денежные средства из резервного фонда.

Заявитель Удин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель истца ДНП "Кола" Минтюков А.А. возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ДНП "Кола" обратилось в суд с иском к Удину В.Б. о взыскании платежей за пользование общим имуществом.

В обоснование иска указано, что к Удин В.Б. членом ДНП "Кола" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в создании имущества общего пользования, построенного на целевые взносы, не участвовал, однако свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом общего пользования и иных обязательных платежей исполняет не в полном объеме, в связи с чем за период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года образовалась задолженность в размере 89530 рублей 42 копейки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 75128 рублей 12 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 4760 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 мая 2018 г. в удовлетворении иска ДНП "Кола" к Удину В.Б. о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2018 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении иска ДНП "Кола" к Удину В.Б. о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей отменено с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска, с Удина В.Б. в пользу ДНП "Кола" взыскана плата за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей в размере 75128 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4760 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3029 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявляя требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения, заявитель ссылается на акты ревизионной финансовой деятельности ДНП "Кола" за 2016, 2017 годы, согласно которым резервный фонд ДНП "Кола" расходуется не только на обслуживание общего имущества, но и на личные нужды, а также на организацию массовых мероприятий, в связи с чем полагал, что указанные расходы с него не могут быть взысканы.

По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра принятого судом решения.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, по существу направлены на повторное рассмотрение и принятие по делу иного судебного акта по новым доказательствам, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством

Принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств.

При этом, доводы о том, что расходы на создание резервного фонда не могли учитываться при формировании платежа за пользование общим имуществом ДНП "Кола", приводились при рассмотрении гражданского дела и проверялись судебными инстанциями.

Вместе с тем, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

В удовлетворении заявления Удина Вадима Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого партнерства "Кола" к Удину Вадиму Борисовичу о взыскании платы за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования, обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Удина Вадима Борисовича к дачному некоммерческому партнерству "Кола" о признании ничтожными пунктов 6, 7 протокола общего собрания членов ДНП "Кола" от 29 января 2016 года в части, протокола внеочередного собрания членов ДНП "Кола" в форме собрания уполномоченных от 22 декабря 2016 года в части - отказать.

председательствующий

судьи