Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2019 г. по делу N 33-2497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года по иску Капсет Н. Г. к администрации Пудожского муниципального района о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капсет Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: (... ), с 2012 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением администрации Пудожского муниципального района от 20.06.2017 N-П многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу, однако, жилое помещение, пригодное для проживания, до настоящего времени ей не предоставлено. Полагая незаконным такое бездействие ответчика, Капсет Н.Г. просила обязать администрацию Пудожского муниципального района в рамках государственной программы Республики Карелия "Обеспечение доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами", утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 N351-П, обеспечить ее отдельным жилым помещением по договору социального найма взамен квартиры, расположенной в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а также взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 840 руб.

Определением судьи от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кубовского сельского поселения, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление ответчиком документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления в рамках государственной программы Республики Карелия "Обеспечение доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами", утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 N351-П. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто обстоятельство ее постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве малоимущей. Обращает внимание, что по смыслу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязанность по своевременному обследованию объекта жилого фонда на предмет его аварийности лежит на собственнике имущества, то есть на муниципальном образовании "Пудожский муниципальный район". Поскольку такая обязанность собственником своевременно исполнена не была, понесенные ею расходы на оплату услуг ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" в связи с необходимостью подтверждения обстоятельства непригодности жилого помещения для проживания подлежат возмещению ответчиком. Считает, что судом оставлено без внимания признание администрацией Пудожского муниципального района ее права на предоставление жилого помещения, но в более поздние сроки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Капсет Н.Г, ее представитель - адвокат Богомолов С.И, предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Капсет Н.Г. зарегистрирована по месту жительства в (... ) общей площадью 35 кв.м (п. 111 Приложения к постановлению Правительства Республики Карелия от 24.12.2015 N430-П), расположенной в многоквартирном жилом (... ) в (... ). На основании заключения межведомственной комиссии от 20.06.2017 N постановлением администрации Пудожского муниципального района от 20.06.2017 N-П указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Кубовского сельского поселения от 31.11.2012 Nа в соответствии с решением жилищной комиссии от 13.11.2012 Капсет Н.Г. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом, из сообщения данного органа местного самоуправления от 03.04.2019 N следует, что при постановке на учет малоимущей она не признавалась (л.д. 201).

Отказывая в удовлетворении заявленных Капсет Н.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения занимающего его гражданина жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ при отсутствии иных, установленных ст. 49 Жилищного кодекса РФ оснований, а также принял во внимание, что предоставление квартиры в рамках государственной программы Республики Карелия "Обеспечение доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами", утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 N351-П, возможно только в случае включения признанного аварийным и подлежащим сносу дома в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 N136-П, чего в отношении данного дома сделано не было.

Такие выводы суда первой инстанции, однако, судебная коллегия полагает ошибочными.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

По заключению (... ) от 29.05.2017 N на момент осмотра жилой дом по адресу: (... ), не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и представляет угрозу для жизни проживающих в нем лиц.

Физический износ здания жилого дома составляет 75%, состояние несущих конструктивных элементов является аварийным, а не несущих - весьма ветхим. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении сохранных мероприятий или полной их смене. Специалистами выявлено нарушение жесткости каркаса здания, значительные прогибы балок, зыбкость перекрытия. Осмотром установлено, что ступени крыльца имеют признаки гнили и разрушения, зыбкость. Наружные стены имеют сквозные трещины, продуваются и промерзают. Из-за отсутствия отмостки подмыто основание под фундаментом, стены имеют сквозные трещины, не защищены от проникновения дождевой воды. Строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, требования пожарной безопасности не соблюдены. Техническое состояние наружных и внутренних стен не обеспечивает защиту от шума. Не обеспечены оптимальные и допустимые параметры микроклимата жилых помещений. Безопасные условия для проживания и пребывания человека в доме не обеспечены. Техническое состояние ограждающих конструкций не обеспечивает требования энергетической эффективности зданий и сооружений.

Таким образом, проживание истца в занимаемой квартире небезопасно для ее жизни и здоровья и Капсет Н.Г. в связи с этим нуждается в предоставлении жилья.

В силу п. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ основаниями предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма являются их нуждаемость в жилых помещениях, молоимущность и соответствующее обращение в орган местного самоуправления за постановкой на учет. При этом, проверка малоимущности обратившихся за предоставлением жилья граждан является компетенцией органа местного самоуправления.

Принятие органом местного самоуправления гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилья является результатом выполнения такой проверки. Поскольку Капсет Н.Г. состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения с 2012 года, с данного учета не снята, проверка ее малоимущности органом местного самоуправления презюмируется. Доказательств обратному ответчиком суду предоставлено не было.

Действительно, (... ), расположенный в (... ), не вошел в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 N136-П, поскольку был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением органа местного самоуправления от 20.06.2017, то есть после 01.01.2017. Срок расселения дома ответчиком установлен до 01.01.2025.

Однако, с учетом того, что сутью требований истца является обеспечение ее права на жилище путем предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а в настоящее время нахождение в занимаемой квартире представляет угрозу для ее жизни, судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными положениями закона, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", находит требования истца о предоставлении жилого помещения обоснованными, а состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, администрацию Пудожского муниципального района следует обязать предоставить Капсет Н.Г. вне очереди на условиях социального найма жилое помещение, находящееся в границах (... ), благоустроенное применительно к данному населенному пункту, общей площадью не менее ранее занимаемого по адресу: (... ), то есть не менее 35 кв.м.

Поскольку требования Капсет Н.Г. являются обоснованными, а заключение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, положенным в основу принимаемого решения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать 13500 руб. расходов на оплату данного экспертного заключения, подтвержденных квитанцией об оплате (л.д. 209).

Учитывая исход настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обязать администрацию Пудожского муниципального района предоставить Капсет Н. Г. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, находящееся в границах (... ), благоустроенное применительно к данному населенному пункту, общей площадью не менее ранее занимаемого, то есть не менее 35 кв.м.

Взыскать с администрации Пудожского муниципального района за счет казны Пудожского муниципального района в пользу Капсет Н. Г. расходы по оплате заключения эксперта в размере 13500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Председательствующий

Судьи