Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 г. по делу N 33-1753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В, Моисеевой М.В.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дачного потребительского кооператива "Рассвет" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В, объяснения представителя ответчика ДПК "Рассвет" Хохлова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Слатовой С.В, Сергеевой Ю.А. и их представителя Россенко А.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Слатова С.В, Сергеева Ю.А, с учётом уточнения требований, обратились в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ими и их представителем Россенко А.В, к Дачному Потребительскому кооперативу "Рассвет" (далее - ДПК "Рассвет") о признании решений общего очередного отчетно-выборного собрания членов ДПК "Рассвет", оформленных протоколом от 20.05.2018, недействительными в силу п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ, ссылаясь на нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, выразившегося в не доведении до членов кооператива полной повестки дня, не уведомлении их о проведении собрания с участием уполномоченных, о переходе собрания в заочную форму голосования, указанием в протоколе собрания председателем собрания не являющуюся членом кооператива А.Л.Н., что повлекло нарушение их прав как членов кооператива.

Определением суда от 23.01.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дятлова О.В, Бабичева Л.И. (л.д. 109 том 2).

Представитель ответчика ДПК "Рассвет" Хохлов Ю.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что оспариваемое решение никаких правовых последствий для членов кооператива, в том числе и для истцов, не повлекло, и их прав не нарушило, поскольку никаких решений по указанным в повестке дня вопросам на данном собрании не принималось в связи с отсутствием кворума, собрание было перенесено на другую дату, и все решения по вопросам повестки дня были приняты на новом собрании.

Третье лицо Дятлова О.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Бабичевой Л.И, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.02.2019 иск удовлетворен. Решение общего очередного отчетно-выборного собрания членов Дачного потребительского кооператива "Рассвет", оформленное протоколом от 20.05.2018, признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что выводы суда о недействительности оспариваемого решения собрания кооператива в связи с нарушением порядка его созыва и проведения и принятии на нем решений, обязательных для всех членов ДПК "Рассвет", ошибочны, поскольку ввиду отсутствия кворума никаких решений данным собранием не принималось, оно было перенесено на следующую дату, и все решения были приняты на новом собрании. Также неправильным считает вывод суда об отсутствии у А.Л.Н... права быть избранной председателем спорного собрания, в том числе и по тем основаниям, что она не является членом кооператива, поскольку в действующем законодательстве соответствующих запретительных норм не имеется, а в материалах дела имеются все документы, подтверждающие, что А.Л.Н... является членом кооператива.

В возражения на апелляционную жалобу истцы просят оставить её без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, с установлением правового положения садоводческих... некоммерческих объединений, на дату возникновения спорных правоотношений (20.05.2018) урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 66 - ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" (далее - ФЗ N 66).

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ N 66, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных - п.2 ст.21 ФЗ N 66).

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ N 66, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу абз.12 п.2 ст.21 ФЗ N 66, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных), которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения.

Член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ N 66).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцы по делу: Слатова С.В. (до брака Шалаева) - с 2009 года и Сергеева Ю.А. - с 2014 являются членами ДПК "Рассвет" (том 1 л.д.8 -14 ).

ДПК "Рассвет" действует на основании Устава, утвержденного 14.03.2003 общим собранием членов СТ "Рассвет", с учетом внесенных в него 22.05.2016, 18.06.2016 изменений (том 1 л.д.122-135).

В соответствии с п.п.9.1, 9.2 Устава, общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Товарищество вправе проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам товарищества.

Согласно п.п.9.4 - 9.8 Устава, общее собрание членов товарищества созывается правлением по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. Председатель общего собрания членов товарищества избирается простым большинством голосов на общем собрании членов товарищества. Решение о внесении изменений и дополнений в Устав... принимаются общим собранием членов товарищества большинством в 2/3 голосов. Другие решения принимаются простым большинством голосов. При необходимости решение общего собрания членов товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем)

В силу п.5.1Устава, члены товарищества имеют право:... обращаться в суд о признании недействительным нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества либо собрания уполномоченных, решений правления и иных органов товарищества; а также обязаны :... участвовать в общих собраниях членов товарищества, выполнять решения общего собрания членов товарищества...

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 по инициативе правления товарищества было созвано и проведено в форме очного голосования с дальнейшим переходом по вопросам 4, 5, 13 повестки дня в заочное голосование общее очередное отчетно-выборное собрание членов кооператива с повесткой дня (том 1 л.д.33-35, том 2 л.д.138-140) :

1.Рассмотрение отчета правления за 2017 год;

2.Рассмотрение отчета ревизионной комиссии за 2017 года;

3. Утверждение сметы на 2018 год;

4. Выборы правления;

5. Выборы председателя правления;

6. Выборы контрольно-ревизионной комиссии;

7.Информация о положении дел с энергоснабжением и водоснабжением в ДПК"Рассвет";

8.Утверждение схемы расположения контейнеров для вывоза ТБО на территории ДПК "Рассвет";

9.Рассмотрение вопроса об установки 2 высоких шлагбаумов на въезде ДПК "Рассвет";

10. Принятие новых членов;

11.Рассмотрение вопроса по размеру и сроку уплаты членских взносов;

12.Внесение дополнений в Устав ДПК "Рассвет";

13.Разное.

Председателем собрания с правом подписи протокола собрания и подсчета голосов избрана А.Л.Н., секретарем собрания - Н.Н.Н.

Из 957 членов ДПК "Рассвет" в собрании приняли участие 6 уполномоченных представителей - 248 голосов, 80 членов кооператива, что составило 34,9 от общего числа членов. Кворума не имеется.

По результатам собрания принято решение : В связи с отсутствием кворума утвердить повестку дня и перенести собрание после завершения заочного голосования на 14-00 часов 19.06.2018, сообщив членам ДПК "Рассвет" данную информацию путем вывешивания объявлений на информационные доски.

27.07.2018 истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения собрания от 20.05.2018 ( том 1 л.д.3-7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.1, 16, 20, 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", с учетом внесенных в него с 01.09.2014 Федеральным законом N 99-ФЗ изменений; ст.181,2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, п.5.1; 8.1; 9.2, 9.4 Устава СТ "Рассвет", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом и Уставом порядок созыва и проведения собрания, выразившийся в неуведомлении членов товарищества о возможности проведения собрания с участием уполномоченных, возможности перехода на собрании к заочному голосованию, в разрешении вопросов, не включенных в повестку дня, в подписании протокола собрания лицом, не избиравшимся председателем собрания и не являющимся членом кооператива; что, в свою очередь, привело к нарушению прав истцов, как членов товарищества, на участие в выборах членов правления, председателя правления товарищества, состава ревизионной комиссии, планировании расходов товарищества на следующий год.

Однако, по мнению судебной коллегии, при разрешении данных требований судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания ничтожности решения собрания приведены в ст.181.5 ГК РФ, оспоримости - в ст.181.4 ГК РФ, согласно ч.1 которой решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае: если : 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, под решением собрания, согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ и п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", понимается решение гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и из содержания протокола общего собрания членов кооператива от 20.05.2018, собрание в указанную дату состоялось, указанные в повестке дня 13 вопросов обсуждались, но решений по ним не было принято из-за отсутствия на собрании кворума, необходимого для принятия данных решений, и проведение собрания было перенесено на иную дату (19.06.2018) с той же повесткой дня и указанием о необходимости извещения об этом членов кооператива путем вывешивания объявлений на информационные доски.

Впоследствии в связи с тем, что утвержденная 20.05.2018 на собрании дата повторного собрания 19.06.2018 являлась рабочим днем, повторное общее собрание решением правления от 01.06.2018 было перенесено на 16.06.2018 в 14-00 часов с его проведением в очной форме с той же повесткой дня, за исключением 4 и 5 вопросов (выборы правления и председателя правления - том 1 л.д.146).

01.06.2018 на информационных щитах товарищества были помещены объявления о дате, времени и повестке повторного собрания (том 1 л.д.147).

Решением общего выборного собрания членов товарищества, проведенного в форме заочного голосования с 20.05.2018 по 05.06.2018, созванного по инициативе правления товарищества и оформленного протоколом от 05.06.2018, избраны : правление кооператива в составе 9 человек, председатель правления кооператива Д.С.П... (4 и 5 вопрос повестки дня оспариваемого решения) и 22 уполномоченных представителя членов кооператива (том 1 л.д.148-149).

16.06.2018 по инициативе общего отчетно-выборного собрания членов товарищества от 20.05.2018 в форме очного голосования членов товарищества и уполномоченных членов товарищества было проведено повторное общее отчетное собрание членов кооператива с повесткой дня (том 1 л.д.191-194):

1.Рассмотрение отчета правления за 2017 год;

2.Рассмотрение отчета ревизионной комиссии за 2017 года;

3. Утверждение сметы на 2018 год;

4. Выборы контрольно-ревизионной комиссии;

5.Информация о положении дел с энергоснабжением и водоснабжением в ДПК"Рассвет";

6.Утверждение схемы расположения контейнеров для вывоза ТБО на территории ДПК "Рассвет";

7.Рассмотрение вопроса об установки 2 высоких шлагбаумов на въезде ДПК "Рассвет";

8. Принятие новых членов;

9.Рассмотрение вопроса по размеру и сроку уплаты членских взносов;

10.Внесение дополнений в Устав ДПК "Рассвет";

11.Разное.

Председателем собрания с правом подписи протокола собрания и подсчета голосов избрана А.Л.Н, секретарем собрания - Н.Н.Н.

Из 957 членов ДПК "Рассвет" в собрании приняли участие 17 уполномоченных представителей членов ДПК - 527 голосов, 35 членов ДПК, что составило 53,1 % от общего количества членов. Кворум имеется.

По результатам собрания принято решение по всем 11 вопросам повестки дня : рассмотрены и приняты отчеты правления и ревизионной комиссии за 2017 год (1 и 2 вопросы), утверждена смета на 2018 год (3 вопрос), избраны члены и председатель ревизионной комиссии (4 вопрос); членам товарищества разрешено подключение на более 1-й фазы системы водоснабжения, на установку емкости воды установлен размер целевого разового взноса с каждого члена товарищества в сумме 1 500 рублей (5 вопрос); утверждена схема расположения мусорных контейнеров на территории товарищества (6 вопрос); решено установить 2 шлагбаума на основных въездах (7 вопрос); принять в члены товарищества 10 собственников земельных участков, подавших заявлении (8 вопрос); установлен размер членских взносов в сумме 250 рублей с 1 сотки и срок их уплаты - до 01 июня календарного года (9 вопрос); решено не вносить в 2018 году дополнений в Устав товарищества (10 вопрос).

Таким образом, поскольку членами кооператива 20.05.2018 на собрании решений не принималось, и данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и не оспариваются самими истцами, следовательно, оспариваемое решение каких-либо правовых последствий, обязательных для всех членов товарищества, в том числе, и для истцов, не породило и их прав не нарушило, в связи с чем, решением в правовом смысле, определенном в ч.2 ст.181.1 ГК РФ, не является.

При этом, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в производстве Промышленного районного суда имеется гражданское дело по иску Слатовой С.В. и Сергеевой Ю.А. к ДПК "Рассвет" о признании недействительными решения правления от 05.06.2018 и решения общего отчетного собрания членов кооператива от 16.06.2018.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения общего собрания кооператива недействительным по п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя истцов о принятии на данном собрании имеющего правовые последствия для истцов решения о форме заочного голосования на новом собрании не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, впоследствии данная форма голосования перенесенного на 16.06.2018 собрания была решением правления от 01.06.2018 изменена на очную, и собрание 16.06.2018 было проведено в очной форме.

Проведенное с 20.05.2018 по 05.06.2018 в форме заочного голосования собрание, избравшее правление и его председателя ( 4 и 5 вопросы повестки дня оспариваемого решения), оформленное протоколом от 05.06.2018, также не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения от 20.05.2018 в части установления формы голосования, поскольку п.3 ст.21 ФЗ N 66 и п.9.8 Устава товарищества возможность проведения собраний в заочной форме предусмотрена, а Уставом товарищества конкретный порядок проведения собрания в заочной форме не определен.

Данный вывод судебной коллегии не противоречит разъяснениям Верховного суда РФ в п.105 приведенного выше Постановления Пленума, где указано, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст.181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в Уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

По приведенным судебной коллегией доводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения данного собрания, об указании в протоколе собрания председателем собрания лицо, не являющееся членом кооператива, не имеют правового значения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 февраля 2019 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Слатовой Сталины Викторовны и Сергеевой Юлии Александровны к Дачному Потребительскому кооперативу "Рассвет" о признании недействительным решения общего очередного отчетно-выборного собрания членов ДПК "Рассвет", оформленного протоколом от 20.05.2018, отказать.

Председательствующий:

Судьи: