Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-4288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Журавлевой О.В,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беспаевой З.С.-Б. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Менлажиева А.С. к Беспаевой З.С.-Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Менлажиев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Беспаевой З.С.-Б. и просит взыскать сумму ущерба в размере 157361,00 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, под управлением Менлажиева А.С. и Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением Беспаевой З.С.-Б. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении данного ДТП признана Беспаева З.С.-Б. Согласно независимой технической экспертизе N от 19 октября 2015 года по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, итоговая сумма ремонта составила 157361,00 руб, с учетом всех вычетов. В момент ДТП Беспаева З.С.-Б. имела действующий полис ОСАГО СПАО "Ресо Гарантия" по договору ССС N, а Менлажиев А.С. на момент ДТП имел действующий полис ОСАГО ЗАО "УралСиб". 26 июня 2015 года Менлажиев А.С. обратился в ЗАО "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение повреждения транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак У 922 НЕ 26 в результате ДТП. Из ответа ЗАО "УралСиб" от 06 июля 2015 года об отказе в выплате страхового случая следует, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП и выяснения возможности урегулирования заявленного Менлажиевым А.С. события в рамках прямого возмещения убытков, ЗАО "УралСиб" направил запрос страховщику причинителя вреда ОСАГО "Ресо Гарантия". Страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулирования заявленного Менлажиевым А.С. события в рамках прямого возмещения убытков в связи с чем ЗАО "Страховая группа УралСиб" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Менлажиев А.С. обратился в СПАО "Ресо Гарантия" о возмещении ему убытков, причиненных ДТП. 20 июля 2015 года Менлажиеву А.С. направлен ответ, из которого следует, что по полису ОСАГО СПАО "Ресо Гарантия" по договору ССС N зарегистрировано иное транспортное средство, чем то, какое указано в справке о ДТП. В связи с чем "Ресо Гарантия" не может признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения Менлажиеву А.С. Менлажиевым А.С. направлялась в адрес Беспаевой З.С.-Б. претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Кроме того, Менлажиев А.С. понес дополнительные расходы на независимую экспертизу в размере 5000,00 руб. Ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику и Якупову С.-Б.М, однако в связи с тем, что ответчиком и Якуповым С.-Б.М. были проигнорированы вызовы в судебные заседания, в материалы дела не были представлены документы подтверждающие законность владения и управления транспортным средством Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак N ответчиком Беспаевой З.С.-Б. Таким образом, истец вынужден был исключить из числа ответчиков Беспаеву З.С.-Б. Согласно решения Нефтекумского районного суда от 13 февраля 2018 года исковые требования Менлажиева А.С. были удовлетворены частично, с Якупова С.-Б.М. были взысканы материальный ущерб в размере 15 7361,00 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4347,00 руб. Однако, в суде апелляционной инстанции Якупов С.-Б.М. представил выданную им 27 мая 2015 года Беспаевой З.С.-Б. генеральную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N.

На основании представленного документа судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменила решение Нефтекумского районного суда от 13 февраля 2018 года.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Беспаевой З.С.-Б. в пользу Менлажиева А.С. в счет возмещения материального ущерба 157361,00 руб, в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347,00 руб, а всего 169708,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Беспаева З.С.-Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что 13 февраля 2018 года Нефтекумским районным судом было вынесено определение (судья Исайкина А.В.), где производство по гражданскому делу по иску Меланжиева А.С. к Беспаевой 3. С.-Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец Меланжиев А.С. добровольно отказался от иска к Беспаевой З.С.-Б, Якупову С.-Б.М, СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Меланжиеву А. С. были разъяснены и понятны. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Беспаева З.С-Б. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем Ниссан-Альмера, государственный регистрационный знак N, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак У 922 НЕ 26 под управлением водителя Менлажиева А.С, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года прекращено производство по делу в части заявленных Менлажиевым А.С. исковых требования к ответчику Беспаевой З.С.-Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истцу разъяснены последствия порядок отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц и принят судом.

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают стороны, основание и предмет иска. Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2018 года об отказе истца от исковых требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда подлежит отмене, а производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению по основаниям абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Менлажиева А.С. к Беспаевой З.С.-Б. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить.

Апелляционную жалобу Беспаевой З.С.-Б. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи: