Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2019 г. по делу N 33-5130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе директора ООО "Георгиевск-Хлеб" Сергеева А.А.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2019 года

по делу по иску ООО "Георгиевск-Хлеб" к Алексеевой Э.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ООО "Георгиевск-Хлеб" в лице директора Сергеева А.А. обратилось в суд с иском к Алексеевой Э.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что Алексеева Э.Г. 01 октября 2013 г. была принята на работу в ООО "Георгиевск-Хлеб" на должность заведующей магазином "... ".

01 октября 2013 г. с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

27 сентября 2017 г. согласно приказу о проведении инвентаризации N "... " в супермаркете проведена ревизия товарно-материальных ценностей. На период проведения инвентаризации в супермаркете работали три сотрудника (материально-ответственных лица): ответчица Алексеева Э.Г, продавец Квасова И.В. и продавец Позднякова Н.С. Сумма недостачи составила 453 058,54 руб. и была разделена на три части пропорционально средней заработной плате работников супермаркета и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации товарно-материальных ценностей до обнаружения ущерба.

Сумма недостачи к погашению ответчика составила 193 909,06 руб.

09 октября 2017 г. Алексеева Э.Г. уволена по собственному желанию.

На проведение инвентаризации текущих остатков товарно-материальных ценностей по причине смены материально-ответственного лица ответчица не явилась, о причинах неявки не сообщила, объяснений по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не дала.

08 февраля 2018 г. Алексеевой Э.Г. была направлена претензия о состоянии задолженности, что подтверждается почтовыми отправлениями, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

До настоящего времени ответчицей долг перед истцом не погашен.

Директор ООО "Георгиевск-Хлеб" Сергеев А.А. просил взыскать с Алексеевой Э.Г. сумму ущерба по недостаче товарно-материальных ценностей в результате проведенной (инвентаризации) ревизии от 27 сентября 2017 г. в размере 193 909,06 руб. в пользу ООО "Георгиевск -Хлеб", а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 078 руб.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Георгиевск-Хлеб" к Алексеевой Э.Г. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Георгиевск-Хлеб" Сергеев А.А. считает решение суда подлежащим отмене.

Указывает, что доводы ответчика о том, что она не могла знать о планируемой ревизии на 27 сентября 2017 г, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как ей в присутствии свидетелей, находящихся в магазине, с применением видеофиксации было объявлено о проведении инвентаризации. Ответчик целенаправленно проигнорировала ревизию товарно-материальных ценностей и не поставила никого в известность об открытии больничного листа.

Ответчику было направлено почтовое отправление о даче письменного объяснения по факту образовавшейся недостачи с исх. N "... " от 23 октября 2017 г.

Со стороны ответчика не поступало никаких заявлений по надлежащим условиям для сохранения товарно-материальных ценностей, что означает, что руководителем созданы надлежащие условия, за время работы бригады материально-ответственных лиц заявлений о несанкционированных проникновениях в магазин "... " не зафиксировано, а значит обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют.

Ответчиком, находящейся на должности заведующей магазином, принимался товар под материальную ответственность с целью сохранности и дальнейшей реализации, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарные отчеты, справки - отчеты кассира-операциониста, товарные накладные).

В доказательства исковых требований истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие причинение материального ущерба ответчиком, а именно: документы последней ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей, документы по предыдущей инвентаризации товарно-материальных ценностей, с недостачей которой ответчик была согласна, первичные бухгалтерские документы, кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ истцом представлены документы по проведению необходимых мер по установлению причинения материально ущерба.

Истцом также представлена копия материалов проверки КУСП N"... " от 03 ноября 2017 г, из которой на основании объяснений сотрудников магазина Поздняковой Н.А. и Квасовой И.В. следует, что к бухгалтерии, к компьютерной технике, а также к иным документам они доступа не имели, так как всем этим занималась заведующая Алексеева Э.Г. Кроме того, они пояснили, что все денежные средства из кассы магазина, в том числе и неучтенные деньги, в конце смены передавались заведующей, чем изобличили ответчика в корыстных личных мотивах при осуществлении трудовой деятельности.

Несмотря на достаточно представленные письменные и иные доказательства истцом, судом проигнорирована доводы истца и принято решение на основании голословных, эмоционально надуманных объяснений ответчика, направленных на избежание ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Просит отменить решение суда и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третьи лица Квасова И.В. и Зеленская Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Георгиевск-Хлеб" Чжоу А.А, действующую по доверенности (т.2 л.д. 34), поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, а также ответчицу Алексееву Э.Г. и третье лицо Максимову А.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алексеева Э.Г. была принята на работу в ООО "Георгиевск-Хлеб" на должность заведующей магазином "... " 01 октября 2013 г, с ответчицей заключен трудовой договор.

01 октября 2013 г. с Алексеевой Э.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанный договор подписан членами коллектива Максимовой А.А, Зеленской М.А, Квасовой И.В, Поздняковой Н.С, руководителем коллектива являлась Алексеева Э.Г.

27 сентября 2017 г. согласно приказу о проведении инвентаризации N "... " в супермаркете проведена ревизия товарно-материальных ценностей.

На период проведения инвентаризации в супермаркете работали три сотрудника (материально-ответственных лица): ответчица Алексеева Э.Г, продавец Квасова И.В. и продавец Позднякова Н.С.

Сумма недостачи составила 453 058,54 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Георгиевск-Хлеб" о взыскании с ответчицы суммы материального ущерба, причиненного недостачей, которая выявлена в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, суд указал на недоказанность размера ущерба и причин возникшей недостачи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в указанном в исковом заявлении размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г.) коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предоставленная в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость, подписаны Поздняковой М.С, Квасовой И.В, а также членами инвентаризационной комиссии.

Материально ответственными лицами Поздняковой Н.С. и Квасовой И.В. даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие на их ответственность, включены в товарный отчет и сданы в бухгалтерию, а выбывшие списаны в расход; никаких документов на руках не осталось.

При этом в нарушение Методических указаний при инвентаризации товарно-материальных ценностей в подразделении розничной торговли супермаркета "Восторг" 27 сентября 2017 г. у материально ответственного лица Алексеевой Э.Г. не отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. Также в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица Алексеевой Э.Г.

Работодателем не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику Алексеевой Э.Г, и их стоимость.

Как следует из содержания возражений на иск, поданных ответчицей Алексеевой Э.Г, за время ее работы в должности заведующей супермаркета неоднократно проводились ревизии. Последняя ревизия перед спорной проводилась 03 августа 2017 г, в итоге ревизии выявлена недостача в размере 18243 рубля 57 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчица выразила сомнение в размере недостачи, поскольку сумма не соизмерима ни с остатками по магазину, ни со сроками продаж (т.2 л.д. 13-16).

Представитель истца по доверенности Патрихин Е.С. в судебном заседании не смог пояснить из чего складывается указанная недостача и каковы причины ее образования, что отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.

В силу прямого указания закона факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований работодателя о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Георгиевск-Хлеб".

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда и его правовым обоснованием, поскольку по делу не установлено оснований для взыскания с ответчицы прямого действительного ущерба в размере 193909, 06 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Георгиевск-Хлеб" Сергеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: