Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-5323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А,

судей Чернышовой Н.И, Калединой Е.Г.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сафарян Ю.С, Сафарян В.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Сафарян В.В, Сафарян Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сафарян В.В, Сафарян Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и Сафарян В.В, Сафарян Ю.С. заключили кредитный договор от 26.12.2013 N, согласно которому заемщику предоставлен кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1 200 000 рублей на срок 240 месяцев, на инвестирование строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения указанного кредитного договора оформлен залог (ипотека) объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, площадь 54,70 кв.м, и площадью лоджии 2,90 кв.м, этаж: 1, расположенная по адресу: "адрес".

Перед кредитором образовалась задолженность в размере 817370 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 735911 рублей 07 копеек, задолженность по просроченным процентам - 8183 рубля 95 копеек, неустойка - 73275 рублей 76 копеек.

Ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просили суд расторгнуть кредитный договор от 26.12.2013 N, заключенный между ПАО "Сбербанк" и Сафарян В.В, Сафарян Ю.С.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Сафарян В.В, Сафарян Ю.С. задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 N в размере 817 370 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 735911 рублей 07 копеек, задолженность по просроченным процентам - 8183 рубля 95 копеек, неустойка - 73275 рублей 76 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11373 рубля 71 копейка; обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, возникающие из договора участия в долевом строительстве N от 17.09.2013, а именно: двухкомнатная квартира, площадь 54,70 кв.м, и площадью лоджии 2,90 кв.м, этаж: 1, расположенная по адресу: "адрес", установить первоначальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Сафарян В.В, Сафарян Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 26.12.2013 N, кредитор - ПАО Сбербанк, созаемщики - Сафарян В.В, Сафарян Ю.С.

С Сафарян В.В, Сафарян Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 N в размере 817370 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 735911 рублей 07 копеек, задолженность по просроченным процентам - 8183 рубля 95 копеек, неустойка - 73275 рублей 76 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - имущественные права, возникающие из договора участия в долевом строительстве N от 17.09.2013, а именно: двухкомнатная квартира, площадь 54,70 кв. м, и площадью лоджии 2,90 кв.м, этаж: 1, расположенная по адресу: "адрес", путем реализации заложенного недвижимого имущества - продажа с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 1 925700 рублей 08 копеек. С Сафарян В.В, Сафарян Ю.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 11373 рублей 71 копейка.

В апелляционной жалобе Сафарян В.В, Сафарян Ю.С. просят решение суда отменить. Указывают, что судом не учтено, что квартира, на которую по решению суда обращено взыскание, приобретена частично за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, доля квартиры принадлежит детям Грибинчуковой Е.Н, Сафарян В.В.

Суд не принял во внимание то, что с момента погашения части кредита средствами материнского (семейного) капитала Сафарян В.В, а также несовершеннолетние дети имели вещные права в отношении спорной квартиры.

В нарушение требований п. 3 ст. 45 ГПК РФ, к участию в настоящем гражданском деле прокурор не привлекался.

Ответчики судебных извещений о дате и времени судебных заседаний, за исключением судебного заседания, назначенного на 28.02.2019, не получали, в связи с чем, не могли в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, в частности предоставить доказательства, подтверждающие оплату части кредита средствами материнского капитала, документы о наличии несовершеннолетних детей.

В связи с ненаправлением кредитором ответчикам нового графика погашения кредита, после частичного досрочного погашения кредита средствами материнского капитала, они не знали суммы ежемесячных платежей по процентам и по кредиту, остаток задолженности, не могли отследить наличие или отсутствие просроченных платежей.

Судом не дана оценка соотношению суммы неисполненного обязательства и стоимости заложенного имущества, не установлен период просрочки обязательства, обеспеченного залогом.

Суд неверно определилразмер задолженности по кредитному договору, поскольку взысканный судом размер задолженности по состоянию на 23.04.2018 не соответствует действительности. С 26.04.2018 по 26.02.2019 ответчиками погашена задолженность по спорному кредитному договору в размере 121800 рублей.

Так как ответчики добросовестно производили погашение задолженности по кредитному договору на протяжении пяти лет, считают размер взысканной судом неустойки, подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Душко Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ПАО Сбербанк не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными, так как пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 на спорные правоотношения не распространяется.

Доводы ответчиков о том, что не знали о сумме ежемесячных платежей считают несостоятельными, так как после погашения задолженности средствами материнского капитала ответчики оплачивали ежемесячно равную сумму по кредитному договору с 26.11.2014 по 26.11.2015, что подтверждается расчетом задолженности от 23.04.2018.

Банком указана верная дата кредитного договора, так как 26.12.2013 является датой фактического предоставления кредита. С размером взысканной судом неустойки согласны, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки относительно последствий неисполнения обязательства ответчиками не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы также считают необоснованными.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу Сафарян Ю.С. не соглашается с доводами возражений на апелляционную жалобу.

Указывает, что независимо от того, каким образом приобретена квартира - непосредственно за счет средств материнского (семейного) капитала либо путем погашения задолженности по ипотечному кредитному договору, данное жилое помещение с момента его приобретения находится в общей долевой собственности супругов и их детей. Расчет задолженности, приложенный к возражениям на апелляционную жалобу, составлен без учета оплаты, внесенной Сафарян Ю.С. в апреле, мае, июне 2019 года.

По мнению Сафарян Ю.С, при применении п. 2 ст. 348 ГК РФ 5% от стоимости предмета залога следует сравнить не с остатком основного долга, а с задолженностью по текущему платежу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сафарян В.В, представители Управления Росреестра по Ставропольскому краю, Промышленного РОСП г. Ставрополя, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил. От Сафарян В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Сафарян Ю.С, представителя ответчиков Селечину М.В, поддержавшую доводы жалобы, указавшую на неверность расчета задолженности, представителя ПАО Сбербанк Голубова Р.А, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заём на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 17.09.2013 Сафарян Ю.С. приобрела в собственность "адрес", находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. 38-43).

ПАО Сбербанк и Сафарян В.В, Сафарян Ю.С. заключили кредитный договор от 26.12.2013 N, согласно которому заемщику предоставлен кредит "Приобретение строящегося жилья" в сумме 1 200 000 рублей на срок 240 месяцев на инвестирование строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 16-22).

Согласно п. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: права требования участника долевого строительства в залог по договору долевого участия N от 17.09.2013, залог (ипотеку) объекта недвижимости; права кредитора по договору и право залога строящегося объекта недвижимости, обремененного ипотекой (л.д. 16).

Копией лицевого счета от 10.05.2018 года подтверждается, что кредит в сумме 1 200 000 рублей предоставлен заемщику Сафарян Ю.С. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N, открытый в Банке на имя заемщика (л.д. 23-27).

У ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, представленным стороной истца в материалы дела.

Согласно указанному расчету задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 817370 рублей 78 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 735911 рублей 07 копеек, задолженность по просроченным процентам - 8 183 рублей 95 копеек, неустойка - 73 275 рублей 76 копеек (л.д. 6-10).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается имеющимися в деле документами - требованиями N от 22.03.2018, а также списком внутренних почтовых отправлений N. Однако ответчиком указанное требование истца не исполнено (л.д. 28-33).

Согласно выводам заключения эксперта N от 19.10.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 19.10.2018 составляет 2 407 126 рублей (л.д. 91).

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк к Сафарян В.В, Сафарян Ю.С, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли; расчет задолженности, представленный истцом, сомнений не вызывает, а сторонами его правильность не оспорена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер задолженности по кредитному договору, поскольку взысканный судом размер задолженности по состоянию на 23.04.2018 не соответствует действительности, не дают оснований для вывода о незаконности и необоснованности вынесенного решения в соответствующей части и не могут влечь уменьшение взысканной задолженности на суммы платежей, произведенных после указанной в расчете дате, в том числе после разрешения спора по существу, поскольку суд разрешал требования истца именно на дату, указанную в исковом заявлении, расчете задолженности. Судебная коллегия обращает внимание на то, что такие платежи являются основанием для взыскания с ответчика в рамках исполнительного производства долга в меньшем размере, чем установлено решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соотношению суммы неисполненного обязательства и стоимости заложенного имущества, не установлен период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, в то время как размер задолженности по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости предмета залога, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность по основному долгу без учета неустойки и процентов по кредитному договору составляет 735 911 рублей 07 копеек. Стоимость заложенного имущества составляет 1925700 рублей 80 копеек, следовательно, 5% от указанной стоимости квартиры составляют 96285 рублей. Таким образом, соотношение суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору к рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры, составляет более 5%, предусмотренных ст. 348 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд правомерно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", определив ее продажу с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1925700 рублей 08 копеек.

Вопреки доводам жалобы, погашение части кредита за счет средств материнского капитала не влияет на право банка ставить вопрос об обращении взыскания на приобретенное на эти денежные средства жилое помещение, являющееся предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Данным законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что при разрешении заявленных банком исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательстве Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из приведенных норм, следует, что реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчика оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку обременение с квартиры не снято, кредитные обязательства ответчик перед банком не исполнил, в связи с чем, на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком обоснованно обращено взыскание, а доводы в данной части несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 основаны на неправильном толковании норм права. В данном случае речь идет о приобретении недвижимости с использованием средств материнского капитала. Объект недвижимости, находящийся в залоге у истца, приобретен за счет кредитных средств и только после этого использован материнский капитал в счет погашения частичной задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 45 ГПК РФ, к участию в настоящем гражданском деле прокурор не привлекался, необоснованны, поскольку участие прокурора в делах о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество ГПК РФ (ст. 45) не предусмотрено. Мнение ответчика о том, что данное дело фактически является делом о выселении основано на заблуждении.

Не могут явиться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера, взысканной судом, неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, условия кредитного договора, суммы основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с доводами апелляционных жалоб не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчики также ссылаются на то, что судебных извещений о дате и времени судебных заседаний, за исключением судебного заседания, назначенного на 28.02.2019, не получали, в связи с чем, не могли в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, в частности предоставить доказательства, подтверждающие оплату части кредита средствами материнского капитала, документы о наличии несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, Сафарян Ю.С. в судебном заседании 28.02.2019 участвовала, однако, правом на заявление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания, об истребовании доказательств не воспользовалась.

Таким образом, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ об обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, поскольку ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: