Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Абдуллиной С.С.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахова П.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Швытова П. А. к Шахову П. Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шахова П. Н. в пользу Швытова П. А. сумму долга по договору займа денежных средств от 1 сентября 2016 года в размере 480 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швытов П.А. обратился с иском к Шахову П.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 1 сентября 2016 года между ним и Шаховым П.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 480 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Однако ответчик денежные средства истцу не вернул. Швытовым П.А. 23 января 2017 года и 6 июня 2018 года направлены ответчику претензии с требованием возврата задолженности, однако задолженность погашена не была.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 480 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахов П.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования уменьшить с учетом возврата суммы в размере 250 000 руб, ссылаясь на то, что в судебном заседании он указывал о возврате истцу суммы займа в размере 250 000 руб. по устной договоренности. Кроме того, сторонами не обговаривались сроки возврата денежных средств.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Швытова П.А, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования Швытова П.А, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2016 г. Шахов П.Н. взял в долг у Швытова П.А. денежные средства в сумме 480 000 руб, в подтверждение чего написал расписку (л.д.18).

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал сумму основного долга по расписке, установив наличие долга Шахова П.Н. перед Швытовым П.А.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при принятии решения не учтена сумма, возвращенная истцу в размере 250 000 руб, о которой ответчик заявил в судебном заседании, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком письменных доказательств в обоснование своего заявления не представлено, а истец указанное обстоятельство отрицал.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из текста представленной расписки следует, что стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств. А потому, срок возврата денежных средств по договорам займов должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке не указана дата возврата денежных средств, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате долга 08.06.2018 г. (л.д.5,6), однако ответчик указанное требование не исполнил. Доказательств того, что ответчик частично погашал долг, возвращал истцу денежные средства, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денег, суд пришел к верному выводу о взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Абдуллина С.С.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Зиннатуллина Г.Р.