Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Латыповой З.Г.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Белобородова А.Н. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного договора в части предоставления услуг, о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитный договор N N... от дата в части предоставления услуг в рамках пакета "Забота о близких".

Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Белобородова А.Н. плату за услугу в размере 36 480,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 9 870 рублей.

Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форст-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 9 870 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Белобородова А.Н. к ПАО КБ "УБРиР" - отказать.

Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 594,40 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация зашиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - общественная организация) в защиту интересов Белобородова А.Н. обратилась в суд с к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) с иском о расторжении кредитного договора в части предоставления услуг, о взыскании платы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

18 июля 2017 года между Белобородовым А.Н. и ПАО КБ "УБРиР" был заключен кредитный договор N KD121503000002629 на сумму 516 500 рублей сроком на 84 месяца. Указанный договор содержит взаимные права и обязательства сторон по предоставлению кредита, а также по предоставлению Банком отдельной дополнительной услуги Банка в виде пакета услуг "Забота о близких" стоимостью 50 000 рублей, включающая в себя подключение и обслуживание системы интернет-банка, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги "РКО_Плюс", которыми истец Белобородов А.Н. не воспользовался.

дата Белобородов А.Н. обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением об отказе от пакета "Забота о близких" и о возврате комиссии, которое получено ответчиком дата, однако требования истца удовлетворены не были.

Поскольку Банк законные требования Белобородова А.Н. в добровольном порядке не исполнил, истец на основании статей 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начислил неустойку 3% в день от стоимости услуги за 34 дня просрочки в размере 50 000 рублей. Действиями ответчика истцу Белобородову А.Н. причинен моральный вред, размер которого сторона истца оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд признать расторгнутым кредитный договор N KD121503000002629 от 18 июля 2017 года в части предоставления услуг в рамках пакета "Забота о близких"; взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Белобородова А.Н. плату за услугу 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО КБ "УБРиР" штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Белобородова А.Н. и 25% взыскать в пользу общественной организации.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ПАО КБ "УБРиР" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ответчик не согласен с выводом суда о том, что представленная Банком справка не может быть принята в качестве доказательства о фактически понесенных расходах Банка на пакет банковских услуг "Забота о близких", поскольку указанные расходы имеют другую правовую природу, не связанную с исполнением договора возмездного оказания услуг "Забота о близких". Между тем, представленная Банком справка о фактических расходах соответствует образцу, установленному внутренним приказом данного кредитного учреждения на основании форм, утвержденных Указанием Банка России от дата N... -У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от дата N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Белобородовым А.Н. и ПАО "УБРиР" заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме - подписана Анкета-заявление N KD121503000002629.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила 516 500 рублей (пункт 1), срок действия договора - 84 месяца (пункт 2), процентная ставка - 20 % годовых (пункт 4) (л.д.16-23).

Также в индивидуальных условиях Кредитного договора содержится просьба заемщика предоставить пакет услуг "Забота о близких", включающий в себя следующие услуги: подключение и обслуживание систему "Интернет-банк"; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги "РКО_плюс".

Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг "Забота о близких", с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом и составляет 50 000 рублей (л.д.18-19).

Обязательства заемщика по погашению кредита исполнены истцом досрочно, что сторонами не оспаривается.

22 октября 2017 года Белобородов А.Н. направил в адрес ответчика ПАО "УБРиР" претензию о возврате денежных средств - внесенной им платы за пакет услуг "Забота о близких" в размере 50 000 рублей, которая Банком получена 30 октября 2018 года (л.д.11-13).

03 апреля 2018 в пользу истца Банком был произведен добровольный возврат на сумму 8 440,95 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.164-166).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Фдерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении требований истца.

Вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в части на основании указанных выше норм права судебная коллегия находит верным.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная Банком справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг "Забота о близких" не может быть принята в качестве доказательства о фактически понесенных расходах, поскольку указанные расходы имеют другую правовую природу, не связанную с исполнением договора возмездного оказания услуг "Забота о близких", в связи с чем произвел расчет подлежащей возврату комиссии пропорционально периоду пользования услугами с дата по дата (за 8 месяцев 16 дней) в размере 36 480,02 рублей (л.д.191).

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера расходов, понесенных Банком при оказании услуг, стороной ответчика представлена справка формы 0409102 о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств в рамках кредитного договора, согласно которой расходы ПАО "УБРиР" по оказанию услуг пакета "Забота о близких" за период с дата по дата претензии составили 40 086,95 рублей (л.д.110).

Оценивая содержание предоставленной ответчиком справки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что данная справка отражает фактически понесенные расходы Банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет "Забота о близких" до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка.

Справка представляет собой официальный бланк, составленный на основании установленной форме отчетности 0409102, утвержденной Центральным Банком России, утвержденной для ПАО "УБРиР" Приказом Президента ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от дата N.., действовавшей в спорный период, соответствующей форме, утвержденной Приказами N... от дата, N... от дата и N... от дата в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", относится к периоду оказания спорных услуг.

Представленная Банком справка отражает расходы, понесенные Банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Забота о близких" по кредитному договору в рамках анкеты-заявления N N... от дата.

Представленная Банком справка о фактических расходах соответствует образцу, установленному внутренним приказом данного кредитного учреждения на основании форм, утвержденных Указанием Банка России от дата N... -У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации". Изложенные в справке данные основаны на условиях кредитного договора, заключенного с истцом, а расчеты касаются именно того периода времени, в течение которого истец пользовалась услугами, входящими в пакет "Забота о близких".

При этом, включение Банком в справку административно-хозяйственных расходов, организационных и управленческих расходов, прочих расходов, не противоречит положениям статей 254 - 269, 291 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие указанных расходов в деятельности налогоплательщика, дополнительно оказываемые услуги являются платными. Сами фактические расходы в связи с исполнением договора, как расчетная величина, зависят от различных критериев и определяются исполнителем не на момент заключения договора, а на момент отказа потребителя от его исполнения и включает в себя себестоимость продажи финансовой услуги, в связи с чем расходы являются значительными, доказанными на сумму 40 086,95 рублей.

Услуги в рамках предоставленного Банком пакета дополнительных платных услуг находятся в прямой связи с данными справки о фактических расходах. Подвергая сомнению сведения, изложенные в справке о фактически понесенных Банком расходах в связи с перечнем дополнительных услуг, доказательств, порочащих достоверность сведений о составе и стоимости расходов на оказание спорных услуг, истец в дело не представил.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N.., утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах Банка в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется.

Таким образом, в связи с отказом истца от пакета банковских услуг, истцу подлежала к возврату стоимость спорной платы за минусом фактически понесенных Банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, и с учетом добровольного возврата в сумме 8 440,60 рублей.

Исходя из смысла статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для прекращения оказания услуги является волеизъявление потребителя.

В данном случае такое волеизъявление поступило в банк дата. Именно до этой даты, по мнению судебной коллегии, и надлежит исчислять срок пользования потребителем пакетом услуг "Забота о близких".

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы возврата комиссии, размер которой на дату вынесения решения суда составляет 1 472,45 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей (сумма пакета) - 40 086,95 рублей (фактически понесенные расходы на пакет банковских услуг "Забота о близких") - 8 440,60 рублей (добровольный возврат).

В связи с изменением суммы возврата комиссии, решение суда подлежит изменению и в части размера взыскиваемого штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, сумма которого составит 2 236,23 рублей исходя, из следующего расчета: 1 472,45 рублей (возврат платы за услугу) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50% = 2 236,23 рублей (по 1 118,11 рублей в пользу Белобородова А.Н. и общественной организации).

В части признания расторгнутым кредитного договора от 18 июля 2017 года N KD121503000002629 о предоставлении услуг в рамках пакета "Забота о близких" и в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взыскания денежных средств, решение также подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

С ответчика ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400 рублей (по требованию имущественного характера) и 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), итого - 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканной платы за услугу, штрафа и размера государственной пошлины, указав о взыскании с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") в пользу Белобородова А.Н. платы за услугу в размере 1 472,45 рублей, штрафа в размере 1 118,11 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 1 118,11 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Латыпова З.Г.

справка: судья Коровина О.А.