Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Латыповой З.Г.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к Шарафутдиновой И.В, Шарафутдинову И.Г. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Шарафутдиновой И.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к Шарафутдиновой И.В, Шарафутдинову И.Г. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шарафутдиновой И.В, Шарафутдинова И.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... сумму задолженности по состоянию на дата в размере 2 333 301,23 рубль, в том числе: неустойку в размере 9 996,87 рублей, просроченные проценты в размере 131 877,17 рублей, просроченный основной долг в размере 2 191 427,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 866,51 рублей.

Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и Шарафутдиновой И.В, Шарафутдиновым И.Г..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шарафутдиновой И.В.: жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 113,5 кв.метров, инв. N.., адрес объекта: адрес, кадастровый N.., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1777 кв.метров, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, кадастровый N...

Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 2 359 167,74 рублей. Определить способ реализации недвижимого имущества - публичные торги. Начальную продажную цену жилого дома установить в размере 2 133 000 рублей. Начальную продажную цену земельного участка установить в размере 495 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... обратился в суд к Шарафутдиновой И.В, Шарафутдинову И.Г. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований на то, что 16 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал созаемщикам Шарафутдиновой И.В. и Шарафутдинову И.Г. кредит в сумме 2 462 000 рублей под 11,75% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 113,5 кв.метров, с кадастровым номером N... и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1777 кв.метров, с кадастровым номером N.., расположенных в адрес.

Банком обязательства по предоставлению ответчикам кредита выполнены надлежащим образом, денежные средства заемщиками получены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение взятых обязательств, ответчики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен дата. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении задолженности, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

дата заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на указанные объекты недвижимости, согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на дата в размере 2 333 301,23 рублей, в том числе: неустойку в сумме 9 996,87 рублей, просроченные проценты 131 877,17 рублей, просроченный основной долг в размере 2 191 427,19 рублей, расходы по оплате госпошлины - 25 866,51 рублей; расторгнуть кредитный договор N... от дата. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 113,5 кв.метров, кадастровый N... и земельный участок с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1777 кв.метров, с кадастровым номером 02:36:180202:41, расположенных в селе адрес. Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости имущества, установить в размере 2 359 167,74 рублей. Способ реализации имущества - публичные торги. Начальную продажную цену установить равной залоговой стоимости, определенной в пункте 10 Закладной: жилого дома в размере 2 133 000 рублей; земельного участка - 495 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик Шарафутдинова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, в обоснование доводов жалобы указав на то, что она неоднократно обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации кредитной задолженности и заключении мирового соглашения, что подтверждает намерение Шарафутдиновой И.В. не уклоняться от погашения кредита, однако Банк не принял от заемщика письменного ходатайства, порекомендовав обратиться по телефону "горячей линии" ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 кодекса).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348 настоящего кодекса).

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от дата N102-ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилвсе обстоятельства по делу и верно применил к возникшим правоотношениям нижеуказанные нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Шарафутдиновой И.В, Шарафутдиновым И.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор N.., согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2 462 000 рублей под 11,75 % годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления кредита, на условиях солидарной ответственности возвратить кредит. Кредит выдан на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РБ, адрес (пункт 11 договора).

дата между Николаевым В.Ф. и Шарафутдиновой И.В. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по условиям которого Шарафутдинова И.В. приобрела в собственность указанные объекты недвижимости.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Между тем, ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполнили, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком платежей, не погашали, что также подтверждается историей операций по договору за период с дата по дата.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, дата Банк направил заемщикам требования (претензии) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее дата и расторжении договора, что подтверждается приложенным почтовым реестром от дата, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету Банка, по состоянию на дата задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 333 301,23 рубль, в том числе: неустойка 9 996,87 рублей, просроченные проценты - 131 877,17 рублей, просроченный основной долг 2 191 427,19 рублей. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, сопоставив его с историей операций по договору, отражающей внесение созаемщиками Шарафутдиновой И.В. и Шарафутдиновым И.Г. денежных средств в счет уплаты кредита, суд первой инстанции согласился с представленным Банком расчетом. Ответчики представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору не оспорили, свои расчеты суду не представили.

Также, принимая во внимание, что ответчиками допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, повлекшая образование задолженности, что является существенным нарушением договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора N... от дата.

В силу пункта 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили Банку (кредитору) до выдачи кредита объекты недвижимости в залог: жилой дом общей площадью 113,5 кв.метров, с кадастровым номером 02:36:180202:134 и земельный участок общей площадью 1777 кв.метров, с кадастровым номером N.., по адресу: адрес. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно закладной от дата Шарафутдинова И.В. передала Банку в залог вышеуказанные объекты недвижимого имущества, первоначальным залогодержателем является ОАО "Сбербанк России" (л.д.38).

В соответствии с пунктом 10 Закладной залоговая стоимость предмета залога составляет 2 628 000 рублей, в том числе: жилого дома - в размере 2 133 000 рублей, земельного участка - 495 000 рублей (л.д.39).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, исходил из того, что ответчиками на момент рассмотрения спора в суде надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на вышеприведенные нормы права пришел к правильному выводу о законности заявленных Банком требований, взыскав с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 333 301,23 рубль, в том числе: неустойку в размере 9 996,87 рублей, просроченные проценты в размере 131 877,17 рублей, просроченный основной долг в размере 2 191 427,19 рублей.

Кроме того, суд правильно постановилобратить взыскание на заложенное имущество. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банком было отказано в удовлетворении заявления Шарафутдиновой И.В. о реструктуризации кредитной задолженности и заключении мирового соглашения, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Латыпова З.Г.

справка: судья Шакирова Р.Р.