Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Портновой Л.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Лушкиной Ю.С. и апелляционной жалобе представителя Шарафутдинова Р. Х. - Колесникова Н.Ю. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарафутдинову Р. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Р. Х. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... ф от 16.07.2015г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. составляет сумму в размере 86706,03 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 39000,01 рублей, сумма процентов в размере 42706,02 рублей, штрафные санкции в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801,18 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шарафутдинову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шарафутдиновым Р.Х. заключен кредитный договор N... ф от 16.07.2015г, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 39000 рублей, сроком погашения до 20.09.2020г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 117183,64 рублей, из которой: 39000,01 рублей - сумма основного долга, 42706,02 рублей - сумма процентов, 35477,61 рублей - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оно было проигнорировано. В адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых оправлений. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015г. NОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда адрес от дата по делу N N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снижает начисленные штрафные санкции до суммы 17379,50 рублей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Шарафутдинова Р.Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору 21.08.2015г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 99085,53 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 39000,01 рублей, сумма процентов в размере 42706,02 рублей, штрафные санкции в размере 17379,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172,57 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - Лушкина Ю.С. просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Шарафутдинова Р.Х. штрафные санкции и госпошлину в полном объеме, указывая в обоснование на нарушение судом норм материального и процессуального права ввиду чрезмерного снижения неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ,

Также апеллянт указал на неправомерность снижения судом расходов по оплате госпошлины, указывая, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

В апелляционной жалобе представитель Шарафутдинова Р.Х. - Колесников Н.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму взыскания до 42 824041 рублей, из которых 29 183,79 рублей - сумма основного долга, 13 640,62 рублей - сумма процентов по кредиту.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истец при подаче искового заявления в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора указав процентную ставку равную 51,1 % годовых, нарушив ст. 310 ГК РФ. Указал, что расчет исковых требований должен производиться по ставке 27,557 %, указанной в кредитном договоре.

Апеллянт указал, что ответчик частично исполнил обязательство по кредитному договору, о чем было заявлено в суде первой инстанции, чему суд не дал надлежащую оценку при вынесении решения. Приложив к жалобе копию квитанции, указал на невозможность предоставления иных квитанций ввиду их утери. Указал, что вины ответчика в просрочке платежей не имеется, так как истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был лишен лицензии и не мог получать платежи, в связи с чем считает неправомерным начисление штрафов и платежей.

Апеллянт указал, что судом не отражено заявление представителя о пропуске банком срока исковой давности. Считает, что по март 2016 года срок исковой давности прошел, так как срок давности по иску о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также апеллянт указал, что суд не дал правовой оценки по поводу заявленной по ст. 333 ГК РФ несоразмерности неустойки, из решения не ясно, применена ли данная статья к спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шарафутдиновым Р.Х. был заключен кредитный договор N... ф от 16.07.2015г, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит на кредитную карту в размере 39000 рублей.

В соответствии с п. 2 кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, со сроком возврата кредита до 31.07.2020г, процентная ставка составляет 27,557% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляться не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % процента в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

16.07.5015г. заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

Шарафутдинов Р.Х. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В установленный банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

04.08.2018г. истцом направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 17.10.2018г. отменен судебный приказ от 18.09.2018г. о взыскании с Шарафутдинова Р.Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N... ф от 16.07.2015г. в сумме 116479,37 рублей.

Согласно исследованному в судебном заседании апелляционной инстанции делу N... судебного участка N... по адрес, определением мирового судьи от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании кредитной задолженности с Шарафутдинова Р.Х. в сумме 116479 рублей 37 копеек и госпошлина 1764 рубля 79 копеек в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору N... ф от 16.07.2015г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. составляет сумму в размере 99085,53 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 39000,01 рублей, сумма процентов в размере 42706,02 рублей, штрафные санкции в размере 17379,50 рублей.

Суд первой инстанции признал расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, арифметически верным, соответствующим условиям договора. В части размера основного долга и процентов расчет не оспаривался ответчиком.

Претензионное требование от 04 апреля 2018 года о погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика 06 апреля 2018 года, оставлено ей без внимания.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Шарафутдинова Р.Х, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами и неустойку.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ N43 от 29.09.2015г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что поскольку по условиям кредитного договора первый платеж - 20.08.2015г, то есть срок начал течь с 21.08.2015г, 04.08.2018г. направлено заявление о выдаче судебного приказа, который отменен определением от 17.10.2018г, исковое заявление направлено в суд 07.12.2018г, то ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При таком положении, требования Банка о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N... ф от 16.07.2015г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 39000,01 рублей, процентов в размере 42706,02 рублей.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о частичном погашении задолженности ответчиком в сумме 6 361 рубль, согласно приложенной к жалобе квитанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из выписки по счету за период с 01.01.2015 г. по 09.07.2018г. (л.д. 22), при заключении договора 16 июля 2015 года был произведен взнос на лицевой счет Шарафутдинова Р.Х. в сумме 6 631 рубль. Указанная суммы была распределена в счет уплаты комиссии по тарифу и в счет уплаты страховой премии по договору страхования. Также произведено снятие кредитных средств в сумме 39 000 рублей.

Также коллегия считает несостоятельными доводы жалобы Шарафутдинова Р.Х. об одностороннем изменении Банком процентной ставки по кредиту с 27,557% годовых до 51,1%, в нарушение ст. 310 ГК РФ, ввиду того, что указанная процентная ставка предусмотрена п.4 заключенного между сторонами договора (л.д. 17-19) и применима в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными либо переводятся на иной счет.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины ответчика в просрочке платежей не имеется, так как истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был лишен лицензии и не мог получать платежи.

На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.

Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник Шарафутдинов Р.Х. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка.

Исходя из требования разумности и справедливости, позволяющего с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, из соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая период просрочки и несвоевременность информирования ответчика конкурсным управляющим, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции до 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки (штрафа) заниженной, а доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о снижении неустойки ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ обоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, размер неустойки (штрафа) увеличению.

За период просрочки с 21.08.2015 года по 26.06.22018 года штрафные санкции на просроченный основной долг (проценты за пользование чужими денежными средствами) составляют при сумме задолженности 39 000 руб.:

- с 21.08.2015 по 14.09.2015 (25 дн.): 39 000 x 25 x 10,12% / 365 = 270,33 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 39 000 x 30 x 9,59% / 365 = 307,41 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 39 000 x 33 x 9,24% / 365 = 325,80 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 39 000 x 28 x 9,15% / 365 = 273,75 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 39 000 x 17 x 7,07% / 365 = 128,42 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 39 000 x 24 x 7,07% / 366 = 180,81 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 39 000 x 25 x 7,57% / 366 = 201,66 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 39 000 x 27 x 8,69% / 366 = 250,02 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 39 000 x 29 x 8,29% / 366 = 256,17 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 39 000 x 34 x 7,76% / 366 = 281,14 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 39 000 x 28 x 7,53% / 366 = 224,67 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 39 000 x 29 x 7,82% / 366 = 241,65 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 39 000 x 17 x 7,10% / 366 = 128,61 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 39 000 x 49 x 10,50% / 366 = 548,24 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 39 000 x 104 x 10% / 366 = 1 108,20 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 39 000 x 85 x 10% / 365 = 908,22 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 39 000 x 36 x 9,75% / 365 = 375,04 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 39 000 x 48 x 9,25% / 365 = 474,41 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 39 000 x 91 x 9% / 365 = 875,10 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 39 000 x 42 x 8,50% / 365 = 381,45 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 39 000 x 49 x 8,25% / 365 = 431,94 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 39 000 x 56 x 7,75% / 365 = 463,73 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 39 000 x 42 x 7,50% / 365 = 336,58 руб.

- с 26.03.2018 по 26.06.2018 (93 дн.): 39 000 x 93 x 7,25% / 365 = 720,43 руб.

Итого: 9 693,78 руб.

Штрафные санкции на просроченные проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами) при сумме задолженности 42 706,02 руб, составляют:

- с 21.08.2015 по 14.09.2015 (25 дн.): 42 706,02 x 25 x 10,12% / 365 = 296,02 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 42 706,02 x 30 x 9,59% / 365 = 336,62 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 42 706,02 x 33 x 9,24% / 365 = 356,76 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 42 706,02 x 28 x 9,15% / 365 = 299,76 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 42 706,02 x 17 x 7,07% / 365 = 140,63 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 42 706,02 x 24 x 7,07% / 366 = 197,99 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 42 706,02 x 25 x 7,57% / 366 = 220,82 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 42 706,02 x 27 x 8,69% / 366 = 273,77 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 42 706,02 x 29 x 8,29% / 366 = 280,52 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 42 706,02 x 34 x 7,76% / 366 = 307,86 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 42 706,02 x 28 x 7,53% / 366 = 246,01 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 42 706,02 x 29 x 7,82% / 366 = 264,61 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 42 706,02 x 17 x 7,10% / 366 = 140,84 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 42 706,02 x 49 x 10,50% / 366 = 600,33 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 42 706,02 x 104 x 10% / 366 = 1 213,50 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 42 706,02 x 85 x 10% / 365 = 994,52 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 42 706,02 x 36 x 9,75% / 365 = 410,68 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 42 706,02 x 48 x 9,25% / 365 = 519,49 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 42 706,02 x 91 x 9% / 365 = 958,25 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 42 706,02 x 42 x 8,50% / 365 = 417,70 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 42 706,02 x 49 x 8,25% / 365 = 472,98 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 42 706,02 x 56 x 7,75% / 365 = 507,79 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 42 706,02 x 42 x 7,50% / 365 = 368,56 руб.

- с 26.03.2018 по 26.06.2018 (93 дн.): 42 706,02 x 93 x 7,25% / 365 = 788,89 руб.

Итого: 10 614,90 руб.

С учетом, произведенного коллегией вышеуказанного расчета, штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты составляют 20 308,68 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности банк посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до 17 379,50 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания с Шарафутдинова Р.Х. штрафных санкций (неустойки) подлежит изменению.

На основании изложенного, с ответчика Шарафутдинова Р.Х. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 99 085,53 рублей, из которых 39 000,01 рублей - сумма основного долга, 42 706,02 рублей - проценты, 17 379,50 - штрафные санкции.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что снижение размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, при снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска размер государственной пошлины составил 3172,57 руб, а также учитывая, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ответчика Шарафутдинова Р.Х. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 3172,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Шарафутдинова Р. Х. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 16.07.2015г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. в размере 99 085,53 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 39000,01 рублей, сумма процентов в размере 42706,02 рублей, штрафные санкции в размере 17379,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3172,57 рублей.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Насырова Л.Р.