Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г. по делу N 33а-12976/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Эраконд" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление ООО "Эраконд" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:44:271001:425, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата в размере 4 293 000 рублей.

Датой подачи заявления считать дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эраконд" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по адрес, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что ООО "Эраконд" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N.., площадью 1702,9 кв.метра, расположенного по адресу: адрес.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N... по состоянию на дата установлена в размере 11 995 653,33 рубля. Между тем, согласно отчету об оценке N... от дата, выполненному ИП Михайловым А.М, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N... по состоянию на дата составляет 3 935 000 рублей. Значительное превышение кадастровой стоимости нежилого здания над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца как собственника нежилого здания.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного нежилого здания N.., площадью 1702,9 кв.метра, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости, в размере 3 935 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минземимущества РБ Гайфулин Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, в обоснование доводов жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО "РегионЗемОценка" N... -ЗЭ от дата, считая его не соответствующим требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, а также общей методологии оценки, в силу чего заключение не может являться допустимым доказательством. Так, в нарушение пункта 5 ФСО N... эксперт ошибочно указывает в расчете стоимости всю площадь земельного участка - вычет стоимости всей площади (15 485 кв.метров), что приводит к необъективным результатам, рекомендуется выполнять расчет по пятну застройки. В отчете ИП Михайлова А.М. об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства N... от дата расчетная стоимость участка составляла 245 342,30 рубля. В нарушение пункта 10 ФСО N... не приложены распечатки копий информации о предложениях земельных участков, не представляется возможной проверка на достоверность.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эраконд" Эльцер Д.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 КАС РФ.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество российских организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектами налогообложения.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 1 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от дата N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ООО "Эраконд" является собственником объекта недвижимости: нежилого здания, общей площадью 1702,9 кв.метра, с кадастровым номером 02:44:271001:425, расположенного по адресу: адрес, поставленного на кадастровый учет дата.

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на дата в размере 11 995 653,33 рубля, не согласившись с которой, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость этого нежилого здания в размере 3 935 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на дата.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет N... от дата, выполненного ИП Михайловым А.М. по инициативе ООО "Эраконд", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дата составила 3 935 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания, проведение которой поручено эксперту ООО "РегионЗемОценка", на разрешение экспертизы постановлен вопрос об определении рыночной стоимости по состоянию на дата нежилого здания с кадастровым номером N.., площадью 1 702,9 кв.метра, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта ООО "РегионЗемОценка" N... -ЗЭ от дата рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на дата составляет 4 293 000 рублей.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заключением эксперта ООО "РегионЗемОценка" N... -ЗЭ от дата не согласился, представил замечания, в которых указал на допущенные, по его мнению, нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также общей методологии оценки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции подробно исследовал и отразил в решении содержание экспертного заключения ООО "РегионЗемОценка" N... -ЗЭ от дата. На основании исследования материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности и содержит указание на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Содержание данного заключения в ходе судебного разбирательства не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Давая правовую оценку доводам административного ответчика о том, что эксперт ошибочно указывает в расчете стоимости всю площадь земельного участка - вычет стоимости всей площади (15 485 кв.метров) приводит к необъективным результатам, рекомендуется выполнять расчет по пятну застройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исключительных рекомендаций по вычету земельных участков по пятну застройки из единых объектов недвижимости для определения стоимости объектов капитального строительства нет. Земельный участок, относящийся к оцениваемому объекту капитального строительства необходим исключительно для обслуживания и функционирования только указанного объекта. Иных капитальных объектов на территории участка нет.

Кроме того, в заключение эксперта ООО "РегионЗемОценка" N... -ЗЭ имеется информация о ценах и предложениях о продаже сопоставимых земельных участках.

Учитывая, что суд правильно применил процессуальные нормы о доказывании, оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Хамидуллина Э.М.