Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 4А-1015/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 44а-1015/2019

г. Уфа 27 июня 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 мая 2019 года) жалобу руководителя государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Петраковского Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту - ГКУ УДХ РБ, учреждение) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, руководитель ГКУ УДХ РБ Петраковский Д.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года N 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району в результате проверки доводов обращения гражданина об отсутствии искусственного освещения на 26 - 27 км автомобильной дороги Стерлитамак - Салават, проходящей через населенные пункты Покровка, Васильевка, 18 сентября 2018 года выявлены нарушения требований нормативных документов при содержании указанной автомобильной дороги.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом 19 сентября 2018 года составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, 4 октября 2018 года - в отношении ГКУ УДХ РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что учреждение, являясь владельцем указанного участка автомобильной дороги, допустило нарушения требований законов и соответствующих ГОСТов, поскольку не оборудовало дорогу стационарным электрическим освещением на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

На основании данных установленных обстоятельств мировой судья судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан вынес постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

С состоявшимися судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учреждению вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

Согласно материалам дела об административном правонарушении и общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, местом нахождения ГКУ УДХ РБ является - г. Уфа, ул. Кирова, д. 128А.

Данный адрес относится к юрисдикции судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП, в отношении учреждения рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Судья городского суда, исследовав указанный довод жалобы учреждения, пришел к выводу о ненарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку по делу проведено административное расследование.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Однако судьей не принято во внимание, что согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Следовательно, если административное расследование фактически проведено, то дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей, что также свидетельствовало о нарушении подсудности рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из смысла абзаца 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, выявленным 18 сентября 2018 года, фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось. Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования об этом не свидетельствует.

Учитывая изложенное, при принятии к производству административного материала и рассмотрении его по существу, мировым судьей не были соблюдены требования ст. 29.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года

N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, состоявшиеся в отношении ГКУ УДХ РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 18 декабря 2018 года, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года N 81-АД19-1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу руководителя государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан Петраковского Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 7 ноября 2018 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного казенного учреждения Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Ковалева Э.Р.

судья городского суда Максютов Р.З.