Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-1130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г.

Рябко О.А.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N 2-1810/18, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Бекаревой Надежды Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску Бекаревой Надежды Владимировны к жилищно-строительному кооперативу - 826 (далее - ЖСК -826) о признании незаконными действий ЖСК-826, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В. обратилась Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК -826, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не произведении перерасчета платы за коммунальный услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 (далее - спорный период) по адресу: "адрес" на лицевом счете N... на 26.08.2016 по претензии истца от 20.08.2016; взыскать с ЖСК N 826 в пользу истца неустойку за период с 26.08.2016 по 03.05.2018 в размере 278,09 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 ответчиком незаконно производилось начисление платы по горячее и холодное водоснабжение, водоотведение по адресу: "адрес", исходя из количества проживающих трех человек. Однако, в указанный период истец и ее несовершеннолетние дети фактически проживали по адресу: "адрес" были зарегистрированы по указанному адресу по месту пребывания. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальные услуги остались без внимания. Кроме того, истец пояснила, что ей не был предоставлен счет на оплату жилого помещения и коммунальные услуги за май 2016 года, который был ею истребован у ответчика в судебном порядке. Квитанция получена истцом только 30.01.2018, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2018, с учетом определения об исправлении описки от 11.09.2018, исковые требования удовлетворены в части.

С ЖСК - 826 в пользу Бекаревой Н.В. взыскана неустойка в сумме 278,09 рублей за период с 26.08.2016 по 03.05.2018, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 389,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Дополнительным решением от 27.09.2018 с ЖСК - 826 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе Бекарева Н.В. просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель ЖСК - 826 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой через представителей Мищенко И.И, Мордовского Д.С. (председатель ЖСК-826) (л.д. 115).

Бекарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления судебных повесток по двум адресам (л.д. 116), которые получены Бекаревой Н.В. лично 09.01.2019 и 11.01.2019 (л.д. 120-121).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплачивать только за фактически оказанные ему услуги при условии их принятия потребителем.

Согласно подпункта "д" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам' и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N354) исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Согласно ст. 86 данных Правил N354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Пунктом 91 данных Правил N354 предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера. платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бекарева Н.В. в спорный период являлась собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире в спорный период были зарегистрированы постоянно истец Бекарева Н.В, Бекарев П.П. и Бекарева Н.П.

Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания, Бекарева Н.В, Бекарева Н.П. и Бекарев П.П. были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес" период с 09.07.2014 по 09.08.2016, сняты с регистрационного учета по месту пребывания 09.08.2016.

В период с 01.05.2016 по 31.05.2016 ответчиком производилось начисление платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на лицевом счете N... по адресу: "адрес", исходя из количества проживающих - три человека.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции, полученной истцом 30.01.2018, в квитанции за май 2016 года указано количество зарегистрированных и проживающих три человека.

Истец обращалась в адрес ответчика с требованиями произвести перерасчет 20.08.2016 (л.д.48-50 материалы дела N... ), заявления были направлены в адрес ответчика, однако возвращены истцу не врученными адресату.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что перерасчет за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 1830,39 рублей истцу произведен 03.05.2018, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Разрешая заявленные исковые требования в части признании действий ответчика незаконными, суд исходил из того, что в настоящее время право истца восстановлено, перерасчет произведен 03.05.2018, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи чем, обосновано пришел к выводу, что в данной части исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая, что требования об обязании ЖСК - 826 произвести истцу перерасчет размера платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению по адресу: "адрес" за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на лицевом счете истца N... в размере 1830,39 рублей в судебном заседании истец не поддержала, в связи с удовлетворением данных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, о чем имеется письменное заявление Бекаревой Н.В. (л.д.49), суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), за (пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока для произведения перерасчета, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер неустойки за период с 26.08.2016 по 03.05.2018, проверив расчет истца, суд признал его математически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 278,09 рублей. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенные судом размер неустойки в сумме 278,09 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Отклоняя заявление ответчика о пуске истцом срока исковой давности, установив в ходе рассмотрения дела, что квитанцию за май 2016 года истец получила только 30.01.2018, а с настоящим иском обратилась в суд 14.12.2017, суд верно указал, что срок исковой давности Бекаревой Н.В. не пропущен.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Поскольку Бекарева Н.В. состояла с ЖСК 826 в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, обоснованным является вывод суда о том, что спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 500 рублей, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 389,05 рублей (500+278,09)/2).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительным решением суда от 27.09.2018 судом верно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи