Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-11875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева К. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу N2-1573/2019 по иску Хомутова А. В. к Селезневу К. Н. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Хомутова А.В. - Васкуленко А.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хомутов А.В. обратился в суд с иском к Селезневу К.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 16.06.2018 заключил с ответчиком договор займа, во исполнение которого передал ответчику денежные средства в размере 730 000 рублей, о чем была составлена расписка, с установлением срока возврата денежных средств 20.10.2018. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 730 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен посредством телефонограмм, принятой им лично, а также посредством заказного письма с уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.06.2018 стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства размере 730 000 руб, со сроком возврата до 20.10.2018, о чем Селезневым К.Н. составлена расписка (л.д. 20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом того, что каких-либо доказательств того, что расписка от 16.06.2018 была составлена и подписана не ответчиком, а также доказательств безденежности договора займа либо исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, добытые по делу доказательства в их совокупности позволили суду постановить суждение о том, что у Хомутова А.В. возникло право требования возвращения суммы долга в размере 730 000 руб, а у Селезнева К.Н. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате истцу суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не располагал сведениями о судебном разбирательстве, поскольку не был извещен судом. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

В материалах дела имеется представленная по запросу суда справка о регистрации (формы 9), из которой следует, что Селезнев К.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 14). При этом в апелляционной жалобе ответчиком также указан данный адрес его регистрации (л.д. 34).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 17.12.2018, вместе с копией искового заявления направлялось Селезневу К.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации согласно имеющимся в материалах дела сведениям о регистрации ответчика по месту жительства, при этом данное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 13)

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При таком положении, Селезнев К.Н. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 17.12.2018.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 16.01.2019, ответчик был извещен посредством телефонограммы, принятой им лично (л.д. 17). Доводов и доказательств того, что номер телефона, указанный в телефонограмме, ответчику не принадлежит, последним не приведено и не представлено.

При таком положении ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, при этом в ходе судебного заседания 16.01.2019 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено.

С учетом указанных обстоятельств ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований, оспаривать наличие задолженности и представлять доказательства безденежности договора займа, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, оформленному распиской, подтверждается материалами дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства не были получены заемщиком или что обязанность по возврату долга была заемщиком исполнена.

При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа является правильным.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения, в апелляционной жалобе не содержится, при этом в заседание судебной коллегии ответчиком, оспаривающей факт получения от истца денежных средств, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: