Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-12009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова А. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-39/2019 по иску Ермакова А. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Ермакова А.А. - Орешкиной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 161 422, 30 руб, неустойки в размере 132 366, 28 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.11.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Белорусская, дом 6, произошло ДТП с участием транспортных средств ФОРД ФОКУС, гос. номер N.., под управлением Е, и КИА РИО, гос. номер N.., под управлением Г. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля КИА РИО нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФОРД ФОКУС, гос. номер N.., была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" ЕЕЕ N... от 18 ноября 2016 года. Поврежденное имущество было предоставлено страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 17 ноября 2017 года между Ермаковым А.А. (Цедент) и ООО "М-АТМА" (Цессионарий) был заключен договор N 276/11/2017 уступки прав (цессии). 17 ноября 2017 года в соответствии с договором было подано заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 11 ноября 2017 года. 07 декабря 2017 года ответчик письмом N 19955 уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не было найдено правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Точная оценка" от 11 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 161 422,3 рубля.

Истцом были понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 5 000 рублей. 11 января 2018 года между истцом и ООО "М-АТМА" подписано соглашение о расторжении договора цессии N 276/11/2017 и 11 января 2018 года ответчику было направлено уведомление, в соответствии с которым обязательства сторон были прекращены. 19 января 2018 года истец передал ответчику досудебную претензию с экспертным заключением. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2017 года по 06 марта 2018 года в размере 132 366,28 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Ермаков А.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер N...

Из справки о ДТП усматривается, что 11.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос. номер N.., под управлением Е, принадлежащего Ермакову А.А, и автомобиля Киа Рио, гос. номер N.., под управлением Г, принадлежащего Г.С.Е. (л.д. 10).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2017 следует, что водитель Г, управляя автомобилем Киа Рио, гос. номер N.., 11.11.2017 в 18 часов 21 минуту по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Белорусская, дом 6, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Форд Фокус, гос. номер N.., под управлением водителя Е, движущемуся по этой дороге. Нарушил требование п.п. 8.1, 8.3 АПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Как следует из материалов ДТП, Г. свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Е. в отношении автомобиля Форд Фокус, гос. номер N.., по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 12).

17.11.2017 между Ермаковым А.А. (Цедент) и ООО "М-АТМА" (Цессионарий) был заключен договор N 276/11/2017 уступки прав (цессии), в соответствии с договором ООО "М-АТМА" было подано заявление о прямом возмещении убытков в связи с ДТП от 11.11.2017, однако ответчик отказался осуществить выплату, ссылаясь на трасологическое заключение, согласно которому с технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют изложенным обстоятельствам их образования (л.д. 24).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Точная оценка" об оценке стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161 422, 30 рублей (л.д. 13-21).

11.01.2018 между истцом и ООО "М-АТМА" подписано соглашение о расторжении договора цессии N 276/11/2017 и 11.01.2018 ответчику было направлено уведомление, в соответствии с которым обязательства сторон были прекращены.

19.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста ООО "Точная оценка" (л.д. 25-27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.28).

По ходатайству ответчика определением суда назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-231-Р-2-2887/2018 от 25.01.2019, зафиксированные на предоставленных к исследованию изображениях повреждения автомобиля ФОРД ФОКУС, гос. номер N.., не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки КИА РИО, гос. номер N... Исходя из этого расчет восстановительного ремонта не проводился (л.д. 87-110).

Представленное истцом заключение специалиста оценено судом критически, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того в распоряжение специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела.

Кроме того, выводы заключения специалиста, полученного ответчиком в досудебном порядке, согласно которым механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, согласуются с выводами судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 11.11.2017 не являются и к событию ДТП от 11.11.2017 не относятся, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения; доказательства, которые бы опровергали заключения эксперта, истцом представлены не были; сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобилях истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2017, то оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы оспариваемой истцом экспертизы, кроме прочего, соответствуют выводам заключения, составленного по заказу ответчика в рамках разрешения вопроса о страховой выплате.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, учитывая, что они последовательны, обоснованны и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, которые в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что иных свидетелей ДТП, кроме непосредственных участников, не установлено, записей ДТП с видеорегистраторов в материалы дела не представлено, то есть доказательств, способных достоверно опровергнуть вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе экспертного исследования, обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая, поскольку факт ДТП и наличие повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП подтверждаются справкой о ДТП и материалами производства по делу об административном правонарушении, необоснован, поскольку, принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у коллегии не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов участников ДТП, при этом механизм повреждений по заключению эксперта, проводившего экспертизу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось, судебная коллегия полагает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, постановлены при правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: