Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-13381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А,

При секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Т. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N2-1022/2018 по иску Смирновой Т. Ю. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Смирновой Т.Ю. - Саенко М.В, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в обоснование иска указав, что истец Смирнова (до брака Григорьева) Т.Ю. является владельцем банковского счета N.., открытого у ответчика. Истец указала, что в период с 09 июня 2017 года по 19 июля 2017 года вместе с несовершеннолетними детьми находилась на отдыхе за пределами России в Республике Болгария, и в период ее пребывания на отдыхе - 21 июня 2017 года ей посредством смс-сообщения стало известно, что денежные средства, находящиеся на счете истца были арестованы на основании Постановления пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д, вынесенного в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство было возбуждено не в отношении истца, а в отношении тезки и однофамилицы истца, однако, проживающей по адресу, отличному от адреса истца, и имеющей отличный от истца ИНН. Как указала истец, она сменила фамилию на Смирнову только в 2017 году (ранее при открытии счета носила фамилию Григорьева), а исполнительный лист в отношении должника был выдан в 2015 году, что, по мнению истца, автоматически исключало ее принадлежность к исполнительному производству. Денежные средства были возвращены истцу только 27 июня 2017 года, и как указала истец, в течение недели она была крайне стеснена в денежных средствах, не имела возможности осуществлять даже минимально необходимые платежи. Истец указала, что халатными, противоправными действиями работников ПАО "Сбербанк России", выраженными первоначально в предоставлении приставу-исполнителю недостоверных сведений о счетах реального должника по исполнительному производству, а в дальнейшем выраженными в невозможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете истца, были нарушены права истца.

Истец считает, что грубо нарушены ее права на тайну вклада (банковскую тайну), предусмотренную ст. 26 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и предусмотренное ст. 845 ГК РФ право беспрепятственного распоряжения денежными средствами. Работники ПАО "Сбербанк России" имели все необходимые данные для правильной идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству: сведения о регистрации, ИНН и т.п. В случае недостаточности информации необходимой для идентификации лица в отношении которого поступил запрос пристава-исполнителя, работники банка были обязаны обратиться за предоставлением дополнительной информации вместо того, чтобы предоставлять сведения о счете истца. Как указала истец, недобросовестные действия работников банка послужили основанием для дальнейшего нарушения прав истца в виде ареста денежных средств на счете. Истец указала, что на основании изложенного, считает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, так как ответчик предоставляет информацию и позволяет списывать денежные средства со счета без достаточной идентификации личности лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство и осуществляется взыскание. Истец указала, что халатными действиями работников ПАО "Сбербанк России" ей был причинен моральный вред, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 09.07.2015 в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана солидарно со С.Ю.В, С.А.Ю, С.С.М, Смирновой Т. Ю. задолженность в сумме 48724 рубля 81 копейка. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, и на основании исполнительного листа 25.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП возбуждено исполнительное производство N 45760/17/78001.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос ответчику о наличии у Смирновой Т. Ю, "дата" года рождения, адрес: "адрес", счетов (по вкладам, текущих, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, или иных), банковских карт (в том числе обезличенных, металлических), с указанием остатка денежных средств на этих счетах на момент ответа на запрос.

ПАО "Сбербанк России" направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ о наличии у Смирновой Т. Ю, "дата" года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", вкладов (счетов) в ПАО "Сбербанк России".

16.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" на сумму 49140 рублей 24 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах Смирновой Т.Ю. в ПАО "Сбербанк России".

23.06.2017 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 10 рублей и 49130 рублей 24 копейки возвращены истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основанием для списания денежных средств со счета истца послужило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, незамедлительное неисполнение которого банком исключалось и влекло наступление ответственности, что предусмотрено нормами действующего законодательства, а потому являются законными и обоснованными. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными и физическими страданиями истца, суду не представлено. Кроме того, суд исходил из того, что ответ ПАО "Сбербанк России" на запрос судебного пристава-исполнителя содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и дате рождения должника, которые совпали с установочными данными истца, ответ ПАО "Сбербанк России" соответствует форме, установленной Соглашением N 18767 об электронном документообороте при представлении судебными приставами-исполнителями и исполнении банком постановлений и запросов судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических лиц от 26.05.2014. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с соглашением от 26.05.2014 N 18767, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Службой судебных приставов-исполнителей, взаимоотношения между ПАО "Сбербанк России" Федеральной Службой Судебных Приставов-Исполнителей осуществляется путем обмена информацией в порядке электронного документооборота, в виде реестров (Приложения 2 и 4 к Соглашению). В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 указанного Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что обязательными реквизитами электронного постановления являются ФИО должника, дата рождения должника, номер /номера счетов должника, сумма ареста взыскания (неотрицательное число, не равное нулю), обязательными реквизитами электронного запроса являются ФИО должника, дата рождения должника.

Как указано ранее, из материалов дела следует, что 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о наличии у Смирновой Т. Ю, "дата" года рождения, адрес: "адрес", счетов (по вкладам, текущих, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, или иных), банковских карт (в том числе обезличенных, металлических), с указанием остатка денежных средств на этих счетах на момент ответа на запрос.

ПАО "Сбербанк России" направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ о наличии Смирновой Т. Ю, "дата" года рождения, адрес: "адрес", вкладов (счетов) в ПАО "Сбербанк России", предоставив при этом сведения о вкладах (счетах) истца, которая должником по исполнительному производству N 45760/17/78001 не является и по указанному в запросе адресу: "адрес" не проживает и не зарегистрирована.

16.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" на сумму 49140 рублей 24 копейки.

При этом, оценивая доводы возражений ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 Соглашения от 26.05.2014 N 18767, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Службой судебных приставов-исполнителей, стороны пришли к соглашению о том, что обязательными реквизитами электронного запроса являются ФИО должника, дата рождения должника.

Между тем, из указанного соглашения следует, что ФИО должника, дата рождения должника, являясь обязательными реквизитами электронного запроса, не являются при этом исчерпывающими для идентификации личности должника.

Так, согласно приложению N 2 к указанному соглашению, электронный запрос судебного пристава-исполнителя содержит графы для указания в том числе адреса должника (л.д. 129, т. 1). Кроме того, в запросе дополнительно могут быть указаны паспортные данные должника (л.д. 130, т. 1).

Кроме того, согласно п. 3.14 указанного соглашения по результатам исполнения запроса Банк формирует и направляет в адрес службы судебных приставов электронное уведомление в соответствии с приложением N 4 к соглашению.

Из указанного приложения N 4 к соглашению от 26.05.2014 следует, что в электронном уведомлении по результатам исполнения запроса судебного пристава-исполнителя, предусматривающего розыск счетов, в сведениях о должнике необходимо указывать адрес должника по исполнительному производству (л.д. 136, т. 1).

Из запроса судебного пристава следует, что в нем указан адрес должника Смирновой Т.Ю.: "адрес", соответствующий адресу, указанному в исполнительном листе (л.д. 83, 92, т. 1). Кроме того, из представленных по запросу суда из Василеостровского РОСП скриншотов АИС по отправленным в ПАО "Сбербанк" запросам в рамках исполнительного производства N 45760/17/78001 следует, что судебным приставом в запросе были также указаны паспортные данные должника (л.д. 177, 178, т. 1).

Между тем, из представленного ответчиком реестра, подписанного начальником сектора по работе с запросами службы судебных приставов Управления поддержки клиентов ОО ЦСКО ПАО "Сбербанк России" о розыске вкладов (счетов) клиентов ПАО "Сбербанк России" по запросам судебных приставов, следует, что банк, при формировании уведомления по результатам исполнения запроса судебного пристава-исполнителя указал данные об ином адресе, не соответствующем адресу, указанному в запросе судебного пристава-исполнителя (л.д. 49, т. 1), не учел паспортные данные должника, указанные в качестве дополнительных идентифицирующих данных должника, в связи с чем предоставил сведения о вкладах (счетах) истца, которая должником по исполнительному производству не является.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ответу Василеостровского РОСП представленный ответчиком реестр, подписанный начальником сектора по работе с запросами службы судебных приставов Управления поддержки клиентов ОО ЦСКО ПАО "Сбербанк России" о розыске вкладов (счетов) клиентов ПАО "Сбербанк России" по запросам в рамках исполнительного производства N 45760/17/78001 в Василеостровский РОСП не поступал (л.д. 148, т. 1).

При этом в имеющемся в материалах исполнительного производства ответе на запрос судебного пристава-исполнителя ответчиком указаны лишь сведения о ФИО и дате рождения, сведения об адресе и паспортные данные, указанные в запросе в качестве дополнительных идентифицирующих данных должника, ответчиком не учтены, в связи с чем, при отсутствии указания в ответе на запрос на иные идентифицирующие данные должника, счета истца однозначно указаны как счета должника (л.д. 87, 88, т. 1).

С учетом указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит выводу, что списание денежных средств стало возможным в результате действий ответчика, который, предоставляя сведения о счете, не убедился в том, что должником является именно их клиент, ответчиком не было представлено документов, подтверждающих законность сообщения в службу судебных приставов данных о счете истца, то есть документы, из которых бы следовало, что судебным приставом-исполнителем были затребованы сведения именно в отношении истица.

Учитывая содержание запроса с данными относительно адреса должника: "адрес", а также ее паспортных данных, судебная коллегия полагает, что банком не доказана законность сообщения сведений о счетах, открытых на имя истца, а не должника, а соответственно на ответчика подлежит возложению ответственность за совершение данных действий, повлекших разглашение сведений о вкладах (счетах) истца, составляющих в силу закона банковскую тайну, и необоснованное списание денежных средств со счетов истца.

Ссылка суда на положения письма Федеральной Службы Судебных Приставов от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в котором указано, что причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина применяется только три идентификационных признака: Ф.И.О, дата рождения, место рождения, в связи с чем зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя, с учетом также того обстоятельства, что названное письмо не имеет отношения к деятельности банков, в том числе ответчика.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

При таком положении бремя доказывания законности сообщения в службу судебных приставов данных о счетах (вкладах) истца лежит именно на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, в результате которого произведено необоснованное списание со счета истца денежных средств, ответчиком не опровергнуто.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что наличие вины банка в нарушении прав истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, факт причинения морального вреда в данном случае в доказывании не нуждается, ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физические и нравственные страдания.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из указанных установленных обстоятельств и руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, поскольку таковой, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Смирновой Т. Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Судьи: