Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-14670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-3041/2018 по иску Круглова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Бобылевой М.Ю, возражения представителя Круглова А.А. - Крукович А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Круглов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 04.08.2017 по вине А, чья ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц С", гос. номер N.., причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 160 500 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 269 000 руб. 05.09.2017 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб, по результатам рассмотрения которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на сумму 44200 руб. при таком положении истец полагает, что сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет 64 300 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55600 рублей, неустойку в сумме 235744 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, штраф.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года постановлено:

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Круглова А.А. страховое возмещение в сумме 55 600 рублей, неустойку в сумме 55 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27 800 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, в остальной части иска отказать;

- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в сумме 3 424 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2017 в 01 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова д. 11 к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Форд Фокус", гос. номер, N.., под управлением Х, принадлежащего Н. на праве собственности, автомобиля "Мерседес-Бенц С", гос. номер, N.., под управлением Круглова А.А, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства "5751RF", гос. номер N.., под управлением А, принадлежащего на праве собственности К. (л.д. 9-10).

Определением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб от 04.08.2017 установлена вина водителя А. в вышеуказанном ДТП, который перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с т/с Форд Фокус, гос. номер N.., под управлением Х, которая впоследствии совершила столкновение с а/м Мерседес, гос. номер N.., под управлением Круглова А.А, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль истца "Мерседес-Бенц С", гос. номер N.., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10.08.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60-62).

По результату рассмотренных документов ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 500 рублей (л.д. 78-79).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к эксперту-оценщику ИП Сомову Д.Н, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ответчик произвел доплату в сумме 44200 рублей (л.д. 74-77).

По ходатайству ответчика определением суда от 04.09.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Центр Судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 528-5/18 от 18.06.2018 в ходе исследования были определены повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С, гос. номер N.., которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017. Полный список этих повреждений с ремонтными воздействиями, необходимыми для их устранения, приведен в Таблице N 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С, гос. номер N.., от повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 04.08.2017 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года составляет 21 400 рублей (л.д. 124-173).

Указанное экспертное заключение оценено судом критически, поскольку при проведении исследования экспертом были исключены из повреждений даже те, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также те, которые признавались самим ответчиком, выводы эксперта противоречат материалам дела и выводам иных экспертов, проводивших аналогичные исследования, а кроме того, экспертиза проводилась в отсутствии руководства по эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенц С.

По ходатайству истца в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 22.08.2018 назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "ГУСЭ".

Согласно экспертному заключению от 27.10.2018 все зафиксированные механические повреждения элементов левой части кузова ТС Мерседес, гос. номер N.., а также повреждения элементов салона ТС, обусловленные срабатыванием системы пассивной безопасности, могли быть образованы в результате ДТП от 04.08.2017, при заявленных истцом обстоятельствах, за исключением механических повреждений элемента фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, гос. номер N.., от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.08.2017, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом округления составляет без учета износа - 383 400 рублей, с учетом износа - 260 300 рублей.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 309 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, с учетом экспертного заключения ЧЭУ "ГУСЭ" от 27.10.2018, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 55 600 руб.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 16.09.2017 по 14.11.2018, снизив ее размер с 235 744 руб. до 55 600 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с тем, что выводы суда основаны на заключении по результатам повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Из представленного экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку, как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в правильности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение ЧЭУ "ГУСЭ" по результатам повторной судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При этом экспертное заключение ООО "Региональный Центр Судебной экспертизы" N 528-5/18 от 18.06.2018 обоснованно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым заключение ООО "Региональный Центр Судебной экспертизы" не принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких иных объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением ЧЭУ "ГУСЭ" и давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

В обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы ответчик на какие-либо недостатки экспертного заключения ЧЭУ "ГУСЭ" не ссылается, указывая лишь на то, что суд необоснованно отклонил заключение ООО "Региональный Центр Судебной экспертизы" и руководствовался заключением ЧЭУ "ГУСЭ". Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением ЧЭУ "ГУСЭ" при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о наличии оснований к назначению повторной экспертизы не свидетельствует, при том положении, что в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы для разрешения вопросов, изложенных в письменном ходатайстве, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, снизив ее размер с 235 744 руб. до 55 600 руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафа.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка и штраф взысканы судом с учетом всех обстоятельств дела, при этом в апелляционной жалобе ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в размере 55 600 руб. и штраф в размере 27 800 руб. в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и что определенная судом ко взысканию неустойка подлежит дальнейшему снижению.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, полагая таковой завышенным.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности дела, оплаченных истцом юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права.

Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 000 руб. неправомерно включены судом в состав судебных расходов и взысканы с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отклоняет. При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста обоснованно признаны убытками истца и их стоимость в размере 7 000 руб. правильно взыскана судом в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора, и без проведения данной оценки истец не смог бы обосновать свои исковые требования.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: